"Frères musulmans" et "fuites du rapport": la prétendue "laïcité" macronienne dans l'impasse du communautarisme

Il est évidemment fort possible que le « danger » spécifique représenté par la secte des frères musulmans soit surévalué par ce fameux rapport, mais il n’en résulte pas moins que la présentation ici faite par Salim Laïbi est elle-même une assez habile manipulation.

A partir de 19 :25 il nous explique bien que selon lui il est normal que les religions gèrent et contrôlent la vie sociale et économique chacune dans sa sphère d’influence, ce qui est précisément le contraire de la laïcité.

Selon lui la laïcité se résumerait donc à ce que l’Etat ne s’en mêle point ! Alors que si la laïcité telle que selon la loi de 1905 préconise la séparation de l’Eglise et de l’Etat, c’est néanmoins sur la base du fait que l’Eglise n’est pas sensée de se mêler de la gestion de la société autrement que dans sa sphère d’influence strictement rituelle et dogmatique. En pratique, en France, cela a donc été possible parce que de facto l’Eglise catholique a admis et accepté la prééminence du pouvoir républicain laïc sur le pouvoir divin, et cela en contradiction formelle avec son propre dogme théologique. L’Eglise protestante, minoritaire, s’est également pliée à cette laïcité française.

Mais donc pas l’Eglise rabbinique qui a conservé ses propres « tribunaux commerciaux », comme Salim Laïbi nous le « révèle », vu que c’est un fait généralement ignoré.

Mais le fait est également que Salim Laïbi approuve donc ce genre de pratique et entérine ainsi une conception de la laïcité qui encourage un empiètement des communautés et des « autorités » religieuses sur la vie économique et sociale.

En acceptant la séparation de l’Eglise et de l’Etat, le catholicisme n’a pas pour autant renoncé à son dogme, mais simplement à ses conséquences pratiques, du moment où il n’avait plus le rapport de forces pour les appliquer au quotidien dans la vie du peuple.

En tant que religion « montante » en termes d’influence populaire, l’Islam pratique donc la stratégie inverse : tout en prétendant respecter la séparation de son Eglise et de l’Etat il n’en répand pas moins un style de vie et de rapports sociaux fondés sur la loi religieuse de façon prééminente par rapport à la loi républicaine laïque. Et si le rapport de forces avec le reste de la société en vient à s’inverser, c’est donc en quelque sorte « naturellement » que ce qui reste de laïcité se trouvera aboli de facto. C’est ce qui ressort des propos de Salim Laïbi, si on les écoute attentivement en prenant soin de noter au passage les éléments essentiels de la logique qu’il déroule derrière un ensemble de faits et d’anecdotes qui « relativisent » les éléments de son exposé entre eux afin de valider, précisément, ceux qui appuient dans le sens de ce recul de la laïcité au profit de l’Islam. La problématique de minorer l’influence des « frères musulmans » lui servant à la fois de repoussoir et de levier pour enclencher sa propre logique en réalité opposée à la laïcité.

La religion, à l’origine, est un rapport tribal à la nature et à ses ressources. Face à la violence de la nature et à la difficulté de lui extirper des ressources vitales, le prêtre/chaman/sacrificateur, etc…, se pose en « intermédiaire/entremetteur/négociateur, etc… » entre les forces « surnaturelles » qui dépassent l’entendement de l’humain moyen et cet humain lui-même.

Le sang versé, qui représente le souffle vital de l’animal, et, à l’origine, son « âme » dans la religion primitive, est donc « rendu » à la divinité en échange de la part « charnelle », la viande que s’octroie le sacrificateur, pour sa tribu, et en commençant assez logiquement par lui-même.

La plupart des religions, et le christianisme lui-même, ne sont qu’une version à peine plus élaborée du même principe.

Les différentes théologies ne font que transposer sur le plan « spirituel » la même angoisse du vide et de l’ignorance qui étreint l’homme primitif confronté pour sa survie aux forces hostiles de la nature. C’est donc tout « naturellement » qu’avec les premières organisations sociales néolithiques le « clergé », de simple intermédiaire « sacrificateur », devient lui-même structure de gestion et de contrôle économique et social.

10 000 ans de « civilisation » plus tard, on a donc encore du mal à en sortir, voire même, on y revient, et un phénomène tel que la laïcité à la française reste encore plutôt l’exception que la règle.

Et affirmer enfin concrètement et explicitement la prééminence et même carrément la suprématie du pouvoir républicain laïc sur le pseudo-« pouvoir divin », c’est une révolution qui reste encore à achever.

Luniterre

Salut Luniterre,

Oui, bien sûr, le danger des frères musulmans est très nettement exagéré afin d’alimenter le racisme anti-arabo-musulman voulu par l’État, qui compte bien sur le fait que les gens sont des ignorants qui ne font pas la différence entre "musulmans" et "frères-musulmans".

De même que l’État veut que l’égalité suivante se fasse dans la tête des gens :

"Arabe" = musulman = islamiste = terroriste.

Tu peux regarder la courte vidéo sous la signature.

Bien à toi,
do
http://mai68.org

Une journaliste dégonfle l’islamophobie d’État de Macron et Retailleau (vidéo) :

https://mai68.org/spip3/spip.php?article3835

RTL - 22 mai 2025 - Isabelle Saporta

CAPJPO-EuroPalestine, 22 mai 2025 :

Merci à l’éditorialiste de RTL Isabelle Saporta qui dégonfle jeudi matin 22 mai 2025, en deux petites minutes, la vaste opération de propagande lancée la veille par Macron et Retailleau sur la prétendue conquête de la France par « Les frères musulmans ».

Retrouvé sur la transcription Youtube, le premier passage de cette vidéo qui m’a interpellé :

Transcription - extrait :

https://youtu.be/nJMJ40-7llg

*********************************

18:59 […]Page 12 J’ai rien souligné ; Alors,

19:09 euh, alors qu’est-ce que j’ai souligné ici ? J’ai oublié : "l’islam du juste milieu Recherchant supposément l’équilibre entre conservatisme et modernité, entre salafisme, islam libéral inculturé à contre-courant de l’école radicale précédemment portée par Kutb". Euh bon, l’islam du juste milieu, euh, en fait, il y a en Occident, notamment en France, c’est pas le cas ailleurs, hein, mais notamment en France, euh, en fait ils veulent un islam qui leur convient à eux.

19:38 Voilà c’est très important ça. C’est un islam qui leur convient à eux, c’est-à-dire au, à l’État, Alors que la laïcité interdit à l’État de s’ingérer dans le culte. Voilà, Sauf si le mec il fait une boulette, un truc qui sort du cadre pénal, et ben là il y a la justice et il y a la police. Point. Ça se discute même pas.

19:57 Mais voilà il y a quelque chose de malsain, c’est ce qu’ils ont fait au christianisme au passage. C’est ce qu’ils ont fait au christianisme en le vidant de toute sa substance.

20:11 Ensuite "alors dans les années 60 Saïd Ramadan avait précisé le caractère intégral de cette idéologie faisant du Coran son unique référence, supérieure à tout autre : Nous croyons que l’islam est un système inclusif. C’est une foi et un culte, un état, une nationalité, une religion, un esprit et une action, un texte saint et une épée. Le glorieux Coran considère que ces choses sont au cœur de l’Islam"

20:27 En fait là il y a rien. Moi, pour moi, pour moi, je sais pas ce que vient faire le mot épée dans cette phrase. Je vois pas puisque il y a plus de conquête depuis je sais pas combien de siècles maintenant. Ça n’a aucun sens.

20:45 Mais, euh, ça c’est la définition de l’islam. Oui l’islam c’est ça. L’islam c’est une spiritualité. C’est une gestion de l’état des affaires temporelles et spirituelles. C’est ça l’islam, c’est ça le judaïsme, c’est ça le christianisme, c’est ça l’hindouisme, c’est ça toutes les religions. Voilà.

21:07 Et là je sais pas, je vois pas ce qui est choquant là. Moi, à part le mot épée, je vois pas ce que du tout ce qu’il fout là, parce que c’est, c’est un terme qui veut dire quand même la guerre. Donc ça n’a aucun sens. Là il y a, là il y a une anomalie par… pour le coup.

*******************************************

Donc, non, "l’épée, la guerre", il ne "voit" pas…! Pourtant il était bien parti pour le dire : "Là il y a une anomalie par …[contre ???]", mais qui n’est plus que "pour le coup", au rattrapage !

Enfin, à partir de 1:39:03, il soutient et cautionne explicitement la pratique et le principe même des tribunaux communautaires rabbiniques existants actuellement en France…! …Et évidemment, eux-mêmes "légalement" cautionnés par la justice "républicaine et laïque" française…!

Laïcité ou communautarisme, et surtout, communautarisme religieux, il faut choisir !

Luniterre

Le combat pour la laïcité n’est pas un combat spécifique contre l’islam, ni même encore plus spécifiquement contre telle ou telle secte, frères musulmans ou autre, mais contre le principe même de l’emprise de la religion sur la société.

L’emprise sociale et « sociétale » des religions monothéistes est à tendance inévitablement et « naturellement » systémique, de par leur principe lui-même.

Si selon l’une ou l’autre religion un seul dieu a créé la Terre, l’Univers, et l’humanité, sur lesquels il est donc affirmé par le dogme être par nature « tout puissant », il est donc tout simplement « logique », au sens de la logique interne elle-même de toute religion monothéiste, que la religion monothéiste doive se placer au dessus des autres formes de pouvoir et les régenter.

Si elle ne le fait pas, ce n’est pas par esprit de « laïcité » mais simplement par incapacité politique due à un rapport de force défavorable, et tout le reste n’est que de la « reformulation » pour adapter le discours et le prêche aux circonstances plus ou moins « défavorables » en regard de la réalité du dogme.

Dans la mesure où il y a plusieurs religions monothéistes en « concurrence » il y a donc une situation absurde évidente, au regard du dogme, pour chacune de ces religions.

Et autant « d’accommodements » en fonction des rapports de forces qu’avec un éventuel pouvoir laïc en place, comme c’est le cas en France.

Mais ce ne sont jamais que des « accommodements » tactiques et/ou stratégiques, soit en situation de « repli », comme pour l’Eglise catholique, soit en situation « d’expansion » comme pour l’islam, depuis un demi-siècle déjà.

Les diverses vagues de « terrorisme », principalement issues de la religion « montante », ne sont que des « errements tactiques » de sectes minoritaires et souvent manipulées, mais qui ne contredisent pas du tout la nature profonde de la religion monothéiste. Elles ne font que pousser jusqu’au bout la logique interne et intrinsèque de toute religion, surtout monothéiste !

Il y a sans doute une majorité d’êtres humains pacifiques et souvent même assez tolérants parmi les adeptes de toutes les religions, mais de par le fait même et la nature monothéiste de ces « grandes religions » ils en sont donc les « otages » d’une manière ou d’une autre, et principalement, à travers le communautarisme.

Faire diversion sur les « conflits » intercommunautaires est un moyen de domination systémique évidemment privilégié, désormais, et face auquel la laïcité au véritable sens du terme a peu de poids, sinon aucun, car elle n’oppose à l’illusion religieuse que la finitude du destin réel de l’humanité.

Redonner un sens positif à la finitude du destin humain, tel est le véritable défi de la laïcité au XXIe siècle. Sans quoi l’obscurantisme continuera à regagner du terrain, comme il le fait déjà depuis des décennies, et visiblement, un peu plus chaque jour qui passe.

Luniterre