Le GIEC a inversé les données satellites qui montraient la vraie cause du réchauffement

​

SCANDALE: le GIEC a inversé les données satellites qui montraient la vraie cause du réchauffement: la baisse de la couverture nuageuse et l’ensoleillement

Publié le 1 août 2025 par pgibertie

Les données satellites prouvent que le réchauffement est expliqué par la baisse de la couverture nuageuse , le CO2 n’y est pour rien

Marc G Wathelet, Ph.D

Les partisans du réchauffement climatique causé par les activités humaines sont obligés de tricher pour défendre leur thèse!

La température sur terre reflète la balance entre la chaleur reçue et celle qui s’échappe. La chaleur reçue est modulée par la couverture nuageuse : plus celle-ci est importante, moins de chaleur arrive sur terre.

La chaleur qui s’échappe est modulée par les gaz à effet de serre, plus ceux-ci sont abondants, moins de chaleur quitte la terre.

Les données des satellites montrent que l’augmentation de la température correspond à une diminution de la couverture nuageuse, ce qui embête le GIEC parce que la couverture nuageuse n’est pas déterminée par l’activité humaine.

Donc ils trichent, inversant les données de la couverture nuageuse… Quand on a besoin de tricher c’est que la thèse ne tient pas la route.

@IPCC_CH a inexplicablement manipulé les données satellitaires concernant le rayonnement solaire réfléchi pour cacher le fait que le réchauffement du 21e siècle est dû à l’augmentation du réchauffement solaire par rapport aux émissions. En d’autres termes, si l’AR6 du GIEC avait reconnu l’augmentation de l’absorption de la lumière solaire par la Terre au cours du 21ème siècle mesurée par CERES, cela aurait invalidé l’affirmation centrale du rapport selon laquelle les émissions de carbone humaines étaient le principal moteur du climat au cours des dernières décennies.

Depuis plus de 2,4 décennies, le projet NASA Clouds and the Earth’s Radiant Energy System (CERES) fournit des données satellitaires de pointe sur le rayonnement solaire réfléchi et le rayonnement thermique émis par la Terre, ainsi que sur plusieurs paramètres des nuages. Ces observations sont cruciales pour la quantification de la dynamique climatique mondiale et l’évaluation appropriée des facteurs climatiques. Les données CERES ont montré que l’absorption annuelle moyenne d’énergie solaire par la Terre a augmenté de 2,0 W m ^-2 de 2000 à 2020 (et de 2,7 W m ^-2 entre 2000 et 2023) en raison d’une diminution de l’albédo planétaire, principalement due à une réduction des nuages ​​de basse altitude. À titre de comparaison, selon le sixième rapport d’évaluation du GIEC, le forçage anthropique total de 1750 à 2019 était de 2,72 W m ^-2 ( Forster et al. 2021 , section 7.3.5.2). Ainsi, le forçage solaire mesuré au cours des 2,4 dernières décennies a la même ampleur que le forçage anthropique estimé par les modèles au cours des 27 dernières décennies !

Une lecture attentive du chapitre 7 de la contribution du groupe de travail I au rapport 2021 du GIEC révèle que non seulement le forçage solaire mesuré contrôlé par l’albédo a été ignoré en tant que facteur climatique dans les conclusions du rapport, mais que la section 7.2.2 du chapitre 7 contient la figure 7.3, qui montre des tendances opposées des flux solaires réfléchis et des flux thermiques sortants à celles observées par CERES. Cet article présente les résultats de notre enquête sur la figure 7.3 du GIEC.

Après avoir examiné le référentiel de données du GIEC sur GitHub.com et avoir communiqué avec deux auteurs principaux du chapitre 7, nous avons découvert que les anomalies globales du CERES en matière de rayonnement à ondes courtes réfléchi et de rayonnement à ondes longues sortant ont été multipliées par -1 dans le code informatique utilisé pour générer la figure 7.3. Cela a provoqué une inversion des tendances à long terme de ces paramètres climatiques clés. Le Dr Matthew Palmer, l’un des auteurs de la section 7.2.2, a admis dans un message électronique que cette inversion de tendance avait été effectuée intentionnellement, mais n’a pas réussi à fournir une justification convaincante.

Les résultats de l’inversion de tendance des données de rayonnement du CERES dans le sixième rapport d’évaluation du GIEC sont très importants. Ainsi, la figure 7.3 donne l’impression fausse que le forçage solaire n’a joué aucun rôle dans le réchauffement récent et que l’augmentation des concentrations de gaz à effet de serre dans l’atmosphère a provoqué une rétention de chaleur dans le système climatique en entravant le rayonnement solaire sortant. En réalité, le forçage solaire explique l’ensemble du réchauffement troposphérique depuis 2000, et il n’y a aucun signe de « piégeage de chaleur » par les gaz à effet de serre dans le système. Si le GIEC avait reconnu l’augmentation de l’absorption de la lumière solaire par la Terre au 21e ^siècle , cela aurait invalidé l’affirmation centrale du rapport selon laquelle les émissions de carbone d’origine humaine ont été le principal facteur du climat au cours des dernières décennies.

En conclusion, il semble que les anomalies de flux radiatif de la Fig. 7.3 aient été manipulées et qu’une discussion sur les tendances à long terme du CERES dans la Section 7.2.2 ait été intentionnellement omise, car les observations réelles représentent un défi empirique important pour l’agenda politique de l’ONU fixé par la Résolution A/RES/43/53 en 1988 pour promouvoir le changement climatique anthropique.

La page 936 du rapport du GIEC sur les changements climatiques 2021 : fondements scientifiques physiques ( GIEC, 2021 ) contient la figure suivante :

Le panneau (a) de la figure 7.3 montre les anomalies du flux solaire réfléchi, le panneau (b) montre les anomalies du flux thermique (ondes longues) émis (sortant) et le panneau (c) montre les anomalies de flux net calculées comme une différence entre les anomalies d’ondes courtes (SW) solaires absorbées et les anomalies d’ondes longues (LW) sortantes. Étant donné que la réflexion est l’opposé de l’absorption, les anomalies SW absorbées sont obtenues en multipliant simplement les anomalies solaires réfléchies par -1. La figure 7.3 montre également les résultats de simulation de 7 modèles climatiques qui ont été forcés par les températures de surface de la mer (SST) observées et les conditions aux limites de la glace de mer. Notez que les données CERES sont représentées par des lignes noires épaisses tandis que les moyennes multi-modèles sont représentées par des lignes rouges épaisses.

Le problème avec la figure 7.3 du GIEC est que les tracés du rayonnement solaire réfléchi et du rayonnement thermique sortant montrent des tendances temporelles opposées à celles trouvées dans les observations réelles du CERES . Les figures 1 et 2 ci-dessous illustrent ce fait. Dans le même temps, le flux net (aussi appelé déséquilibre énergétique de la Terre ou EEI) dans la figure du GIEC présente une tendance correcte (figure 3).

Figure 1. Tendances du rayonnement solaire réfléchi de la Terre dans laEnsemble de données CERES( panneau supérieur ) et la figure 7.3(a) du GT1 du GIEC AR6 ( panneau inférieur ). Il convient de noter que les moyennes mobiles sur 13 et 12 mois n’ont pas d’incidence sur les tendances des flux.

Figure 2. Tendances du rayonnement thermique sortant de la Terre dans laEnsemble de données CERES( panneau supérieur ) et la figure 7.3(b) du GT1 du GIEC AR6 ( panneau inférieur ). Il convient de noter que les moyennes mobiles sur 13 et 12 mois n’ont pas d’incidence sur les tendances des flux.

Figure 3. Tendances du flux radiatif net de la Terre (déséquilibre énergétique) dans laEnsemble de données CERES( panneau supérieur ) et la figure 7.3(c) du GT1 du GIEC ( panneau inférieur ). Il convient de noter que la tendance du flux net n’a pas été modifiée dans la figure 7.3 du GIEC.

Nous avons découvert ce problème de tendance des données alors que nous travaillions sur un article évaluant la contribution de la diminution de l’albédo de la Terre depuis 2000 au réchauffement récent en utilisant l’ ensemble de données CERES .

Après un examen plus approfondi, il nous est apparu clairement que l’inversion de tendance des anomalies de flux solaire réfléchi et thermique émis semblait avoir été obtenue en multipliant la série de données d’origine par -1. Le texte du sixième rapport d’évaluation du GIEC faisant référence à la figure 7.3 ne mentionne rien sur la modification des tendances des principaux paramètres du bilan énergétique mondial, ni ne fournit d’explication claire de la raison qui sous-tend cette inversion. Cependant, la légende de la figure 7.3 du GIEC contient la phrase particulière suivante : « Toutes les anomalies de flux sont définies comme positives vers le bas, conformément à la convention de signe utilisée dans tout ce chapitre . » Cette affirmation est déroutante, car les anomalies de flux sont indépendantes de la direction du flux. Les anomalies sont simplement des écarts entre les données de séries temporelles et une valeur de référence choisie arbitrairement. Dans le cas de l’ensemble de données CERES, les anomalies de flux sont calculées par rapport à la valeur moyenne de la série temporelle désaisonnalisée sur toute la période d’observation. Par conséquent, c’est le choix d’une valeur de référence qui détermine uniquement si une anomalie est positive ou négative, quelle que soit la direction du flux. En d’autres termes, le signe d’une anomalie n’est pas soumis à la définition d’une direction de flux positive comme le suggère la légende de la figure 7.3. De plus, le calcul des anomalies d’un paramètre environnemental (comme la température globale, la teneur en chaleur des océans, le flux radiatif planétaire, etc.) ne modifie pas la tendance temporelle de l’ensemble de données d’origine. Il s’agit là d’une connaissance de base dans le domaine de la science du climat. À cet égard, l’affirmation de la légende de la figure 7.3 qui relie les anomalies à une direction de flux est physiquement dénuée de sens et prête à confusion.

Un autre problème avec la figure 7.3 du GIEC est que les anomalies de flux net présentées dans le panneau (c), dont la tendance n’a pas été modifiée, ne peuvent pas être calculées à partir des séries temporelles présentées dans les panneaux (a) et (b) comme prévu. Comme l’anomalie de flux net est une différence entre les anomalies des flux solaires absorbés et thermiques émis, les graphiques du panneau (c) sont physiquement et numériquement incompatibles avec ceux tracés dans les panneaux (a) et (b).

3. Correspondance avec les auteurs du GIEC sur la Fig. 7.3.

Afin de clarifier la situation ci-dessus, nous avons contacté les auteurs principaux coordonnateurs du chapitre 7 de la contribution du GIEC AR6 WG1 , le professeur Piers Forster de l’université de Leeds (Royaume-Uni) et le professeur Trude Storelvmo de l’université d’Oslo (Norvège). Nous leur avons demandé qui étaient les auteurs de la section 7.2.2 du chapitre 7, où apparaît la figure 7.3. Le professeur Forster a rapidement répondu en nous informant que la section 7.2.2 avait été rédigée et éditée par le Dr Matthew Palmer de l’université de Bristol et du Met Office britannique (Royaume-Uni) et le Dr Chris Smith de l’université de Leeds (Royaume-Uni). Le Dr Palmer était l’auteur principal de cette section. Le professeur Forster nous a également fourni un lien vers le référentiel du GIEC AR6 WG1 sur GitHub.com , où résident tous les fichiers de données et les scripts de traitement Python utilisés pour générer les figures apparaissant dans le rapport du WG1.

Nous avons effectué une recherche dans le référentiel GitHub et trouvé trois fichiers texte contenant les données sources de la figure 7.3 ainsi qu’un script de traçage Python utilisé pour générer les panneaux de la figure. Il y avait un fichier TXT pour chaque panneau de la figure 7.3 fournissant à la fois les observations CERES et les projections du modèle climatique couvrant la période juillet 2000 – juin 2017. Après avoir inspecté les fichiers de données et le script Python, nous avons découvert qu’en effet, les anomalies mensuelles désaisonnalisées des flux solaires réfléchis et thermiques émis ont été multipliées par -1, ce qui a entraîné une inversion des tendances d’origine, et que cette manipulation des données s’est produite dans le script Python générant les panneaux de la figure 7.3. Les fichiers texte contenaient des données non modifiées qui présentaient des tendances correctes. La figure 4 illustre les anomalies des flux solaires réfléchis et thermiques sortants provenant des observations CERES et des simulations du modèle climatique telles qu’elles apparaissent dans les fichiers de données texte sur GitHub. La figure 5 montre une partie du script Python, où les signes des anomalies à ondes courtes (SW) et à ondes longues (LW) (paramètres de code SW_dict et LW_dict ) sont inversés pendant le processus de traçage en plaçant un signe moins devant les tableaux de données correspondants. Le script Python a inversé les tendances des données CERES et des projections du modèle climatique.

Figure 4. Graphiques des anomalies du flux solaire réfléchi et du flux thermique sortant TOA trouvées dansfichiers de données textedans le référentiel GitHub du GIEC utilisé pour générer la figure 7.3 dans le GIEC AR6 WG1. Ces données montrent des tendances correctes.

Figure 5. Partie du script Python utilisé par les auteurs du GIEC de la section 7.2.2 pour tracer les anomalies TOA des flux réfléchis à ondes courtes (SW), émis à ondes longues (LW) et nets à partir des observations CERES et des projections du modèle climatique. Notez le signe moins devant les tableaux contenant les données de flux SW et LW. 

Il convient de noter que, bien que les modèles climatiques reproduisent correctement le schéma général des changements observés dans les flux planétaires SW et LW, les tendances mesurées de ces variables sont beaucoup plus prononcées que celles modélisées. Plus important encore, les modèles climatiques ont considérablement sous-estimé le taux de diminution de l’albédo de la Terre et l’augmentation associée du rayonnement solaire absorbé par la planète depuis 2000. Le taux de refroidissement planétaire (c’est-à-dire le flux thermique émis) était également significativement plus faible dans les simulations du modèle par rapport aux observations. Un détail important dans cette comparaison est que tous les modèles ont été forcés avec les températures de surface de la mer (SST) observées et les conditions aux limites de la glace de mer. Si les modèles n’avaient été guidés que par leurs processus physiques internes sans incitations périodiques aux observations, la comparaison modèle-données ci-dessus aurait probablement été bien pire.

Le 8 juillet 2024, nous avons envoyé un courriel au Dr Palmer et au Dr Smith pour les informer des résultats de notre recherche dans le référentiel de données GitHub et leur demander d’expliquer la raison de l’inversion de tendance des anomalies de flux SW et LW dans la figure 7.3. Nous leur avons également demandé conseil pour savoir si nous devions utiliser la série chronologique illustrée dans la figure 7.3 ou les données trouvées dans les fichiers texte source, si nous décidions de créer des graphiques personnalisés des flux TOA pour un article de synthèse sur lequel nous travaillons.

Nous avons reçu une réponse du Dr Palmer le 10 juillet 2024, dans laquelle il reconnaissait que les anomalies du flux solaire réfléchi et du flux thermique sortant avaient été intentionnellement multipliées par -1. Cependant, son explication de cette manipulation des données n’était qu’une extension de la justification énoncée dans la légende de la figure 7.3 qui invoque la direction du flux. Plus précisément, le Dr Palmer a écrit :

« … le SW réfléchi et le LW sortant sont tous deux définis comme positifs dans la direction ascendante/externe. Par conséquent, pour ces séries temporelles, nous multiplions par -1 afin qu’elles soient exprimées d’une manière cohérente avec le reste du chapitre. Cela signifie, par exemple, qu’une diminution du SW réfléchi signifie un GAIN relatif d’énergie dans le système terrestre. De même, une augmentation du LW sortant signifie une PERTE relative d’énergie dans le système terrestre. Notez que dans la figure, nous les étiquetons comme « anomalie du flux solaire global » et « anomalie du flux thermique global » plutôt que « flux SW réfléchi » et « flux LW sortant » .

Comme nous l’avons vu plus haut, cette explication n’a aucun sens physique, car les anomalies sont toujours définies par rapport à une valeur de référence choisie et n’ont donc rien à voir avec la direction du flux. De plus, exprimer une série temporelle en termes d’anomalies n’est pas censé modifier la tendance temporelle des données d’origine. Le Dr Palmer a correctement souligné que la multiplication des anomalies du flux solaire réfléchi par -1 produit une série temporelle d’un gain d’énergie relatif par le système. Cette nouvelle série temporelle est appelée flux solaire absorbé , car la réflexion est l’opposé (et le complément) de l’absorption. Par conséquent, le panneau (a) de la figure 7.3 du GIEC montre essentiellement des anomalies du flux solaire absorbé par la Terre. Le problème est que la légende de la figure 7.3 qualifie ce panneau de « flux solaire réfléchi », ce qui est totalement trompeur. En étiquetant de manière erronée le flux solaire dans la légende de la figure tout en reconnaissant que la figure 7.3 (a) représente un gain relatif d’énergie solaire par le système terrestre, le Dr Palmer a effectivement occulté un facteur naturel clé du climat lié au Soleil.

En revanche, multiplier les anomalies du flux thermique sortant par -1 ne produit rien de significatif, car (contrairement au flux solaire) le rayonnement LW de la Terre est toujours dirigé vers l’extérieur et n’a pas de flux complémentaire dirigé vers l’intérieur. En montrant une émission thermique décroissante de la Terre au fil du temps sur la Fig. 7.3 (b), les auteurs de la Section 7.2.2 (Dr Palmer et Dr Smith) suggèrent de facto la présence d’un « piégeage de chaleur » dans le système climatique, ce qui contredit les observations. De plus, la 2e ^loi de la thermodynamique rend impossible qu’un système ouvert avec une température de surface en hausse comme la Terre ait une émission thermique sortante décroissante. Ainsi, en inversant la tendance du flux LW sortant du TOA, les auteurs du GIEC ont fondamentalement déformé la réalité physique !

Il est intéressant de noter que le Dr Palmer nous a conseillé d’utiliser les données des fichiers texte trouvés dans le référentiel GitHub au cas où nous souhaiterions créer des graphiques personnalisés des flux mesurés par CERES et calculés par le modèle. Nous avons interprété cela comme une reconnaissance du fait que les données correctes étaient bien contenues dans les fichiers texte plutôt que dans la figure 7.3.

Dans notre réponse au Dr Palmer, nous avons énuméré une série de préoccupations spécifiques concernant l’inversion de tendance des flux solaires réfléchis et thermiques sortants représentée dans la figure 7.3, qui est méthodologiquement inappropriée, car elle modifie fondamentalement le comportement observé du système climatique au cours des 20 dernières années et crée une fausse impression sur les facteurs climatiques dans l’esprit des chercheurs et des politiciens qui lisent le rapport du GIEC. Le Dr Palmer n’a pas répondu à nos préoccupations et nous a plutôt dirigés vers une page Web officielle du GIEC , où nous pourrions soulever la question. Étant donné que le Dr Palmer n’a pas reconnu la fausse représentation des données satellites dans la figure 7.3, il est possible qu’il ait été véritablement confus au sujet des anomalies de flux et de la manière dont elles sont calculées, à en juger par la déclaration étrange suivante qu’il a faite dans l’une de ses réponses : « Je ne pense pas qu’il y ait de problème fondamental ici – juste des choix différents concernant la convention de signe utilisée ».

La vérité est que les inversions de flux et de tendance présentées dans la figure 7.3 ont d’énormes implications pour les principales conclusions du GIEC et pour la théorie climatique en général ; par conséquent, elles doivent être exposées et expliquées au public.

4. Conséquences de la manipulation des données dans le GIEC Fig. 7.3

La figure 7.3 du GIEC AR6 WG1 montre essentiellement un albédo planétaire en augmentation (panneau a) et un refroidissement infrarouge en diminution vers l’espace (panneau b) au cours des deux dernières décennies, ce qui est diamétralement opposé aux observations par satellite. Alors que le texte du chapitre 7 du GIEC WG1 ne discute pas des tendances à long terme des flux solaires réfléchis et thermiques émis par l’atmosphère totale au 21e ^siècle , la figure 7.3 suggère inconsciemment que le forçage solaire n’a joué aucun rôle dans le réchauffement récent et que les concentrations croissantes de gaz à effet de serre atmosphériques dues à l’activité industrielle humaine ont provoqué une rétention de chaleur dans le système climatique en entravant le rayonnement LW sortant. Ces implications résultant de manipulations de données s’alignent parfaitement avec la théorie de l’effet de serre radiatif du changement climatique, mais contredisent directement la réalité physique mesurée par le projet CERES de la NASA.

En inversant la tendance du flux solaire réfléchi, les auteurs du GIEC ont effectivement éliminé la nécessité d’analyser le forçage solaire contrôlé par les nuages ​​et sa contribution au récent réchauffement troposphérique tout en réaffirmant en même temps le rôle pivot présumé a priori des gaz à effet de serre dans la régulation de la température de surface mondiale depuis 2000. L’inversion de tendance du flux thermique sortant renforce encore davantage la fausse impression selon laquelle la Terre s’est réchauffée en réponse au « piégeage de la chaleur » par l’augmentation des gaz traces atmosphériques.

Français Si le GT1 du GIEC AR6 avait reconnu l’augmentation d’environ 2,0 W m ^-2 de l’absorption du rayonnement solaire par la planète entre 2000 et 2020 telle que mesurée le long de la courbe moyenne mobile sur 13 mois des anomalies CERES (Fig. 6), les conclusions/affirmations suivantes trouvées dans le « Résumé à l’intention des décideurs » du rapport auraient été impossibles à défendre « Il est sans équivoque que l’influence humaine a réchauffé l’atmosphère, l’océan et la terre » et « Il est très probable que les GES bien mélangés ont été le principal moteur du réchauffement troposphérique depuis 1979 » ( GIEC, 2021 ; p. 4-5). En effet, un forçage solaire de 2,0 W m ^-2 est plus que suffisant pour expliquer l’ ensemble du réchauffement observé au cours des 2 dernières décennies, éliminant ainsi la nécessité d’invoquer un forçage radiatif généré par un modèle (c’est-à-dire théorique) en augmentant les gaz à effet de serre.

Figure 6. Anomalies radiatives mensuelles du flux solaire absorbé par la Terre estimées à partir deEnsemble de données CERES EBAF 4.2en multipliant les anomalies d’ondes courtes réfléchies signalées dans tout le ciel par -1 (conformément au fait que l’absorption est diamétralement opposée à la réflexion).

Français Par exemple, en utilisant la valeur la plus basse de la sensibilité climatique transitoire du GIEC (aussi appelée réponse climatique transitoire ou TCR) estimée à partir des données sur le forçage anthropique total et l’augmentation de la température présentées dans les sections 7.3.5.2 et 7.3.5.3 du chapitre 7 du GT1 du sixième rapport d’évaluation du GIEC ( Forster et al. 2021 ), c’est-à-dire 0,47 K/(W m ^-2 ), le réchauffement causé par le seul forçage solaire pour la période 2000-2020 aurait dû être de 2,0*0,47 = 0,94 K. Cependant, le réchauffement de la surface mondiale observé sur cet intervalle de temps (calculé comme une augmentation moyenne de la température à partir de 6 ensembles de données) n’est que de 0,62 K le long de la courbe des moyennes mobiles sur 13 mois (Fig. 7). Des résultats similaires sont obtenus si l’on utilise plutôt les tendances linéaires décrites dans les figures 6 et 7. Français La combinaison de l’augmentation décennale moyenne de l’absorption de la lumière solaire terrestre mesurée par CERES, soit 0,797 (W m ^-2 )/décennie (Fig. 6), avec la sensibilité climatique du GIEC ci-dessus donne un réchauffement moyen de la surface mondiale de 0,797*0,47 = 0,37 K/décennie, alors que le réchauffement réellement observé n’est que de 0,23 K/décennie (Fig. 7). Ainsi, le forçage solaire observé, qui est principalement induit par les variations naturelles de l’albédo des nuages ​​( Loeb et al. 2019 ), ne laisse aucune place à une quelconque action du forçage radiatif des gaz à effet de serre ou des rétroactions amplificatrices (positives) revendiquées par le sixième rapport d’évaluation du GIEC.

Figure 7. Anomalies mensuelles de la température de l’air à la surface de la planète calculées en faisant la moyenne des données de 6 ensembles de données (HadCRUT5, GISTEMP4, NOAA GlobalTemp, BEST, RSS et NOAA STAR) et une moyenne mobile sur 13 mois utilisée pour lisser la variabilité interannuelle.

De plus, comme le montre la figure 8, les données empiriques suggèrent une sensibilité climatique planétaire de 0,29 K/(W m ^-2 ) calculée comme un ratio des tendances linéaires décennales de la température globale et de l’absorption du rayonnement SW depuis 2000, soit 0,23/0,797 = 0,29. Par conséquent, la sensibilité climatique de la Terre est encore largement surestimée, même par l’évaluation la plus prudente du GIEC concernant ce paramètre.

Figure 8. Comparaison entre les anomalies de température globale observées et les changements rapportés par le CERES dans le flux solaire absorbé par la Terre. Les deux séries de données représentant les moyennes glissantes sur 13 mois sont fortement corrélées avec le flux de SW absorbé expliquant 78 % de la variation de température ( R ² = 0,78). La température globale est en retard sur le rayonnement solaire absorbé entre 0 et 9 mois, ce qui indique que le changement climatique au 21e ^siècle a été provoqué par le forçage solaire.

En d’autres termes, si le sixième rapport d’évaluation du GIEC avait reconnu l’augmentation de l’absorption de la lumière solaire terrestre au cours du 21e ^siècle mesurée par le CERES, cela aurait invalidé l’affirmation centrale du rapport selon laquelle les émissions de carbone d’origine humaine étaient le principal facteur du climat au cours des dernières décennies. Il est donc concevable que les anomalies du flux radiatif de la figure 7.3 aient été manipulées et qu’une discussion sur les tendances à long terme du CERES dans la section 7.2.2 ait été intentionnellement omise, précisément parce que les données réelles du CERES représentent un défi empirique important (un obstacle) à l’agenda politique de l’ONU (établi par la résolution A/RES/43/53 de l’Assemblée générale de l’ONU en 1988) visant à promouvoir le changement climatique anthropique .

5. Conclusion

Compte tenu des faits susmentionnés et de l’énorme impact socioéconomique mondial des conclusions et recommandations du GIEC, nous pensons qu’il serait dans l’intérêt du monde de lancer une réévaluation indépendante et critique des principes fondamentaux de la théorie du climat du point de vue des observations modernes, et d’établir un nouveau système objectif d’évaluation par les pairs qui garantisse une représentation complète et impartiale de toutes les données disponibles dans les rapports du GIEC. Ces efforts devraient s’accompagner d’une dépolitisation décisive de la science du climat par l’adoption d’une législation appropriée sous la forme d’un droit international qui rétablisse l’indépendance financière de la recherche universitaire, criminalise l’ingérence politique dans la recherche scientifique et encourage l’adoption de nouvelles approches pour résoudre les problèmes de physique du climat.

___________

https://pgibertie.com/2025/08/01/scandale-le-giec-a-inverse-les-donnees-satellites-qui-montraient-la-vraie-cause-du-rechauffement-la-baisse-de-la-couverture-nuageuse-et-lensoleillement/

********************

About pgibertie

Agrégé d'histoire, Professeur de Chaire Supérieure en économie et en géopolitique, intervenant àBordeaux III et comme formateur à l'agrégation d'économie à Rennes Aujourd'hui retraité

View all posts by pgibertie

*********************

NDLR: Voir l'étude originale en anglais après les spots des pubs mensongères qui nous sont ici imposées par le nouvel éditeur Webedia-Overblog, qui a pris le contrôle de l'ancien éditeur Eklablog

Nikolov & Zeller: Misrepresentation of Critical Satellite Data by IPCC

Posted: July 26, 2024 

Summary

The NASA Clouds and the Earth’s Radiant Energy System (CERES) Project has been providing state-of-the art satellite data on Earth’s reflected solar and emitted thermal radiation along with several cloud parameters for over 2.4 decades now. These observations are crucial for the quantification of global climate dynamics and proper evaluation of climate drivers. CERES data have shown that the Earth’s average annual absorption of solar energy increased by 2.0 W m^-2 from 2000 to 2020 (and by 2.7 W m^-2 between 2000 and 2023) due to a decrease in planetary albedo, which was mostly driven by a reduction of low-level clouds. For comparison, according to the IPCC AR6, the total anthropogenic forcing from 1750 to 2019 was 2.72 W m^-2 (Forster et al. 2021, Section 7.3.5.2). Hence, the solar forcing measured over the past 2.4 decades has the same magnitude as the anthropogenic forcing estimated by models for the past 27 decades!

A close read of Chapter 7 in the Working Group I Contribution to the 2021 IPCC Report reveals that, not only was the observed solar forcing controlled by cloud albedo ignored as a climate driver in the Report’s conclusions, but Section 7.2.2 in Chapter 7 contains Figure 7.3, which shows opposite trends of reflected solar and outgoing thermal fluxes to those measured by CERES. This article presents the results from our investigation of the IPCC’s Fig. 7.3.

After examining the IPCC data repository at GitHub.com and communicating with two lead authors of Chapter 7, we found out that the CERES global anomalies of reflected shortwave and outgoing longwave radiation have been multiplied by -1 in the computer code employed to generate Fig. 7.3. This caused inversion of the long-term trends of these key climate parameters. Dr. Matthew Palmer, one of the authors of Section 7.2.2, admitted in an email message that this trend inversion was done intentionally, but failed to provide a convincing justification for it.

The results from the trend inversion of CERES radiation data in the IPCC AR6 are highly consequential. Thus, Fig. 7.3 creates a false impression that the solar forcing played no role in recent warming and the rising concentrations of atmospheric greenhouse gases caused a retention of heat in the climate system by impeding the outgoing LW radiation. The truth is that the solar forcing explains the entire tropospheric warming since 2000, and there is no sign of “heat trapping” by greenhouse gases in the system (Nikolov & Zeller 2024). Had the IPCC acknowledged the increase of Earth’s sunlight absorption in the 21^st Century, this would have invalidated the Report’s central assertion that human carbon emissions were the main driver of climate in recent decades. In conclusion, it appears that radiative flux anomalies in Fig. 7.3 were manipulated and a discussion about long-term all-sky CERES trends in Section 7.2.2 was intentionally omitted, because the actual observations present a significant empirical challenge to the UN’s political Agenda to promote Anthropogenic Climate Change set by Resolution A/RES/43/53 in 1988.

1. Introduction

The 6^th Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC AR6) concluded “It is very likely that well-mixed GHGs [greenhouse gases] were the main driver of tropospheric warming since 1979” (IPCC, 2021; p.5). This statement implies that all known climate forcings have properly been evaluated using the available data, and GHGs have been found to exert a disproportionally large radiative effect on the Global Surface Air Temperature (GSAT) over the past 45 years. However, a close examination of Chapter 7 of the Working Group I (WG1) Contribution to the IPCC AR6 (Forster et al. 2021), which discusses the Earth’s energy budget, climate feedbacks and climate sensitivity, reveals that the observed decrease of Earth’s albedo and the corresponding increase of absorbed shortwave radiation by the Planet for the past 20 years have not been taken into account as contributors to the recent warming. Section 7.2.2 of Chapter 7 entitled “Changes in Earth’s Energy Budget” acknowledges that there have been multidecadal periods of significant decreasing and increasing trends in surface solar radiation (SSR) called “global dimming” (i.e. from 1950s to 1980s) and “global brightening” (after 1980s), respectively. The report states: “There is high confidence that these [SSR] trends are widespread, and not localized phenomena or measurement artefacts.” Indeed, the existence of such dimming and brightening multi-decadal periods has been acknowledged by science for more than 10 years (Stanhill et al. 2014; Yuan et al. 2021), but the IPCC AR6 provides no global estimate of the observed positive trend in SSR since 1980s and its impact on GSAT. Instead, the Report simply states “The origin of these trends is not fully understood”.

With respect to the top-of-the-atmosphere (TOA) solar fluxes, Section 7.2.2 of the IPCC AR WG1 offers no analysis of the substantial decrease in Earth’s shortwave reflectance since 2000 observed by the NASA Clouds and the Earth’s Radiant Energy System (CERES) project (Loeb et al. 2018, 2019, 2020 and 2021) and also reported by other research teams (e.g. Dübal & Vahrenholt 2021; Stephens et al. 2022). The Report does not discuss the observed 2.0 W m^-2 increase in solar-energy uptake by the Planet from 2000 to 2020 nor its contribution to the recent warming. What is even more puzzling, Subsection 7.2.2.1 of the IPCC AR6 WG1 Contribution features graphs in their Fig. 7.3 (on p. 936) showing an increasing reflected solar flux and decreasing outgoing thermal flux since 2000 that are supposedly based on CERES data. However, these trends are opposite of what CERES has actually measured and directly contradict results reported by prior studies. This article presents findings from our investigation of Fig. 7.3 in the IPCC AR6.

2. Figure 7.3 in the IPCC AR6 WG1 Contribution

Page 936 of the IPCC Climate Change 2021: The Physical Science Basis (IPCC, 2021) contains the following figure:

Panel (a) of Fig. 7.3 shows anomalies of the reflected solar flux, panel (b) depicts anomalies of the emitted (outgoing) thermal (longwave) flux, and panel (c) displays net-flux anomalies calculated as a difference between absorbed solar shortwave (SW) and outgoing longwave (LW) anomalies. Since reflection is opposite of absorption, the absorbed SW anomalies are obtained by simply multiplying the reflected solar anomalies by -1. Figure 7.3 also portrays simulation results from 7 climate models that were forced by observed sea-surface temperatures (SST) and sea-ice boundary conditions. Note that the CERES data are depicted as thick black lines while the multi-model means are shown as thick red lines.

The problem with IPCC’s Fig. 7.3 is that the plots of reflected solar and outgoing thermal radiation show opposite temporal trends compared to those found in the actual CERES observations. Figures 1 and 2 below illustrate this fact. At the same time, the net flux (a.k.a. the Earth’s Energy Imbalance or EEI) in the IPCC Figure has a correct trend (Fig. 3).

Figure 1. Trends of Earth’s reflected solar radiation in the CERES dataset (upper panel) and the IPCC AR6 WG1 Fig. 7.3(a) (lower panel). Note that the 13- vs. 12-month running means do not affect the flux trends.

Figure 2. Trends of Earth’s outgoing thermal radiation in the CERES dataset (upper panel) and the IPCC AR6 WG1 Fig. 7.3(b) (lower panel). Note that the 13- vs. 12-month running means do not affect the flux trends.

Figure 3. Trends of Earth’s net radiative flux (energy imbalance) in the CERES dataset (upper panel) and the IPCC AR6 WG1 Fig. 7.3(c) (lower panel). Note that the net-flux trend has not been altered in the IPCC’s Fig. 7.3.

We discovered this data-trend issue while working on a paper evaluating the contribution of Earth’s albedo decrease since 2000 to recent warming using the CERES dataset.

Upon a close examination, it became clear to us that the trend inversion of reflected solar and emitted thermal flux anomalies appeared to have been achieved by multiplying the original data series by -1. The text of the IPCC AR6 referring to Fig. 7.3 does not mention anything about altering the trends of key global energy-budget parameters, nor does it provide a clear explanation of the reason behind it. However, the caption of IPCC’s Fig. 7.3 contains the following peculiar sentence “All flux anomalies are defined as positive downwards, consistent with the sign convention used throughout this chapter.” This statement is perplexing, because flux anomalies are independent of the flux direction. Anomalies are simply departures of timeseries data from an arbitrary chosen reference value. In the case of the CERES dataset, flux anomalies are calculated with respect to the mean value of the deseasonalized timeseries over the entire period of observation. Hence, it is the choice of a reference value that solely determines, whether an anomaly is positive or negative irrespective of the flux direction. In other words, the sign of an anomaly is not subject to the definition of a positive flux direction as suggested by the caption of Fig. 7.3. Furthermore, calculating the anomalies of an environmental parameter (such as global temperature, ocean heat content, planetary radiative flux etc.) does not change the temporal trend of the original data set. This is basic knowledge in the field of climate science. In this regard, the statement in the caption of Fig. 7.3 that relates anomalies to a flux direction is physically meaningless and confusing.

Another problem with the IPCC’s Fig. 7.3 is that the net-flux anomalies shown in panel (c), whose trend has not been altered, cannot be calculated from the timeseries shown in panels (a) and (b) as expected. Since the net-flux anomaly is a difference between anomalies of the absorbed solar and emitted thermal fluxes, the graphs in panel (c) are physically and numerically incompatible with the those plotted in panels (a) and (b).

3. Correspondence with IPCC Authors about Fig. 7.3.

In an effort to clarify the above situation, we reached out to the Coordinating Lead Authors of Chapter 7 in the IPCC AR6 WG1 Contribution, Prof. Piers Forster at the University of Leeds (UK) and Prof. Trude Storelvmo at the University of Oslo (Norway). We asked them, who the authors of Section 7.2.2 in Chapter 7 were, where Fig. 7.3 appears. Prof. Forster promptly replied informing us that Section 7.2.2 was written and edited by Dr. Matthew Palmer at the University of Bristoll and UK’s Met Office (UK) and Dr. Chris Smith at the University of Leeds (UK). Dr. Palmer was the lead author of that Section. Prof. Forster also provided us with a link to the IPCC AR6 WG1 repository at GitHub.com, where all data files and Python processing scripts reside used to generate the figures appearing in the WG1 Report.

We searched the GitHub repository and found three text files containing the source data for Fig. 7.3 as well as a Python plotting script used to generate the actual figure panels. Each panel in Fig. 7.3 had a TXT source data file providing both CERES observations and climate-model projections covering the period July 2000 – June 2017. Upon inspecting the data files and the Python script, we discovered that, indeed, the deseasonalized monthly anomalies of reflected solar and emitted thermal fluxes have been multiplied by -1 resulting in inversion of the original trends, and that this data manipulation occurred in the Python script generating the panels of Fig. 7.3. The text files contained unaltered data with correct trends. Figure 4 depicts the anomalies of reflected solar and outgoing thermal fluxes from CERES observations and climate-model simulations as found in the text data files on GitHub. Figure 5 shows a portion of the Python script, where the signs of shortwave (SW) and longwave (LW) anomalies (code parameters SW_dict and LW_dict) are inverted during the plotting process by placing a minus sign in front of the corresponding data arrays. The Python script inverted the trends of both the CERES data and climate-model projections.

Figure 4. Plots of TOA reflected solar and outgoing thermal flux anomalies found in text data files at the IPCC GitHub repository used to generate Fig. 7.3 in the IPCC AR6 WG1. These data show correct trends.

Figure 5. Portion of the Python script used by the IPCC authors of Section 7.2.2 to plot the TOA anomalies of reflected shortwave (SW), emitted longwave (LW) and net fluxes from both CERES observations and climate model projections. Note the minus sign in front of the arrays containing SW and LW flux data. 

It is worth noting that, although the climate models correctly reproduced the overall pattern of observed changes in planetary SW and LW fluxes, the measured trends of these variables are much steeper compared to the modeled ones. Most importantly, the climate models significantly underestimated the rate of decrease of Earth’s albedo and the associated increase of absorbed solar radiation by the Planet since 2000. The rate of planetary cooling (i.e. emitted thermal flux) was also significantly lower in the model simulations compared to observations. An important detail in this comparison is that all models have been forced with observed sea-surface temperatures (SST) and sea-ice boundary conditions. Had the models been only guided by their internal physical processes without periodic nudging to observations, the above model-data comparison would likely have been much worse.

On July 8, 2024, we sent an email message to Dr. Palmer and Dr. Smith informing them about the findings from our search of the GitHub data repository and asking them to explain the reason for the trend inversion of the SW and LW flux anomalies in Fig. 7.3. We also sought their advice about whether we should use the timeseries shown in Fig. 7.3 or the data found in the source text files, if we decide to create customized graphs of TOA fluxes for a review paper we’ve been working on.

We received a reply from Dr. Palmer on July 10, 2024, where he acknowledged that the reflected solar and outgoing thermal flux anomalies had intentionally been multiplied by -1. However, his explanation for this data manipulation was simply an expansion of the justification stated in the caption of Fig. 7.3 that invokes the convention on flux direction. Specifically, Dr. Palmer wrote:

“… reflected SW and outgoing LW are both defined as positive in the upward/outward direction. Therefore, for those timeseries we multiply by -1 so that they are expressed in a way that is consistent with the rest of the chapter. This means, for example, that a decrease in reflected SW means a relative GAIN of energy in the Earth system. Similarly, an increase in outgoing LW means a relative LOSS of energy in the Earth system. Note that in the figure we label these as “global solar flux anomaly” and “global thermal flux anomaly” rather than “reflected SW flux” and “outgoing LW flux”.”

As discussed above, this explanation makes no physical sense, because anomalies are always defined with respect to a chosen reference value and, therefore, have nothing to do with flux direction. Also, expressing a timeseries in terms of anomalies is not supposed to change the temporal trend of the original data. Dr. Palmer correctly pointed out that multiplying anomalies of the reflected solar flux by -1 produces a timeseries of a relative energy gain by the system. This new timeseries is called absorbed solar flux, because reflection is opposite of (and complementary to) absorption. Hence, panel (a) of the IPCC Fig. 7.3 essentially shows anomalies of the absorbed solar flux by Earth. The problem is that the caption of Fig. 7.3 labels this panel as “reflected solar”, which is totally misleading. Although mathematically related, the reflected and absorbed solar fluxes are functionally completely different from each other in terms of climatic effects. While the reflected SW flux is energy lost to the climate system, the absorbed flux drives the climate. By mislabeling the solar flux in the figure caption while recognizing that Fig. 7.3 (a) depicts a relative gain of solar energy by the Earth system, Dr. Palmer effectively obscured a key natural driver of climate related to the Sun.

On the other hand, multiplying the outgoing thermal flux anomalies by -1 produces nothing meaningful, because (unlike the solar flux) Earth’s LW radiation is always directed outward and does not have a complementary flux directed inward. Thus, panel (b) in Fig. 7.3 labeled “emitted thermal” in the caption depicts an unjustifiably inverted LW flux. By showing a decreasing thermal emission from Earth over time in Fig. 7.3 (b), the authors of Section 7.2.2 (Dr. Palmer and Dr. Smith) de facto suggest the presence of “heat trapping” in the climate system, which contradicts observations. Furthermore, the 2^nd Law of Thermodynamics makes it impossible for an open system with a rising surface temperature such as Earth to have a decreasing outgoing thermal emission. Hence, Fig. 7.3 (b) is a fundamental misrepresentation of physical reality!

Interestingly, Dr. Palmer advised us to use the data in the text files found in the GitHub repository in case we wanted to create customized plots of CERES-measured and model-calculated fluxes. We interpreted this as an acknowledgement that the correct data were indeed contained in the text files rather than in Fig. 7.3.

In our reply to Dr. Palmer, we listed a series of specific concerns about the trend inversion of reflected solar and outgoing thermal fluxes made in Fig. 7.3 being methodologically inappropriate, because it fundamentally changes the observed behavior of the climate system over the past 20 years and creates a false impression about climate drivers in the minds of researchers and politicians reading the IPCC Report. Dr. Palmer did not address our concerns and instead directed us to an official IPCC webpage, where we could raise the issue. Since Dr. Palmer did not recognize the misrepresentation of satellite data in Fig. 7.3, it is possible that he was genuinely confused about flux anomalies and how they are calculated judging by the following odd statement he made in one of his replies: “I don’t think there is any fundamental issue here – just different choices about the sign convention used”.

The truth is that the flux-trend inversions made in Fig. 7.3 have enormous implications for both IPCC’s main conclusions and the climate theory in general; hence, they must be exposed and explained to the Public.

4. Implications of the Data Manipulation in the IPCC Fig. 7.3

Figure 7.3 in the IPCC AR6 WG1 essentially shows an increasing planetary albedo (panel a) and a decreasing infrared cooling to Space (panel b) for the past 2 decades, which is diametrically opposite of satellite observations. While the text of the IPCC WG1 Chapter 7 does not discuss any long-term trends of the TOA reflected solar and emitted thermal fluxes in the 21^st-Century, Fig. 7.3 subconsciously suggests that the solar forcing played no role in recent warming and the rising concentrations of atmospheric greenhouse gases due to human industrial activity had caused a retention of heat in the climate system by impeding the outgoing LW radiation. These implications resulting from data manipulations align perfectly well with the radiative greenhouse theory of climate change, but directly contradict the physical reality measured by the NASA CERES Project.

By inverting the trend of the reflected solar flux, the IPCC authors effectively eliminated the need to analyze the cloud-controlled solar forcing and its contribution to recent tropospheric warming while reaffirming at the same time the a-priori assumed pivotal role of greenhouse gases in driving the global surface temperature since 2000. The trend inversion of the outgoing thermal flux further solidifies the false impression that the Earth had warmed in response to “heat trapping” by increasing atmospheric trace gases.

Had the IPCC AR6 WG1 acknowledged the ~2.0 W m^-2 increase of solar radiation absorption by the Planet between 2000 and 2020 as measured along the 13-month running mean curve of CERES anomalies (Fig. 6), the following conclusions/claims found in the Report’s “Summary for Policy Makers” would have been impossible to defend “It is unequivocal that human influence has warmed the atmosphere, ocean and land” and “It is very likely that well-mixed GHGs were the main driver of tropospheric warming since 1979” (IPCC, 2021; p.4-5). This is because a solar forcing of 2.0 W m^-2 is more than sufficient to explain the entire observed warming for the past 2 decades, thus eliminating the need to invoke a model-generated (i.e. theoretical) radiative forcing by increasing greenhouse gases (see Nikolov & Zeller 2024 for details).

Figure 6. Monthly radiative anomalies of the Earth’s absorbed solar flux estimated from the CERES EBAF 4.2 dataset by multiplying the reported reflected all-sky shortwave anomalies by -1 (in accordance with the fact that absorption is diametrically opposite of reflection).

For example, using the lowest value of IPCC’s transient climate sensitivity (a.k.a. transient climate response or TCR) estimated from data on total anthropogenic forcing and temperature increase presented in Sections 7.3.5.2 and 7.3.5.3 of the IPCC AR6 WG1 Chapter 7 (Forster et al. 2021), i.e. 0.47 K/(W m^-2), the warming caused by the solar forcing alone for the period 2000 – 2020 should have been 2.0*0.47 = 0.94 K. However, the observed global surface warming over this time interval (calculated as an average temperature rise from 6 datasets) is just 0.62 K along the curve of 13-month running means (Fig. 7). Similar results are obtained, if one uses the linear trends depicted in Figures 6 and 7 instead. Combining the mean decadal increase of Earth’s sunlight absorption measured by CERES, i.e. 0.797 (W m^-2)/decade (Fig. 6), with the above IPCC climate sensitivity yields an average global surface warming of 0.797*0.47 = 0.37 K/decade, while the actual observed warming is only 0.23 K/decade (Fig. 7). Thus, the observed solar forcing, which is mostly induced by natural cloud-albedo variations (Loeb et al. 2019), leaves no room for any action by greenhouse-gas radiative forcing or amplifying (positive) feedbacks claimed by the IPCC AR6.

Figure 7. Monthly anomalies of the global surface air temperature calculated by averaging data from 6 datasets (HadCRUT5, GISTEMP4, NOAA GlobalTemp, BEST, RSS and NOAA STAR) and a 13-month running mean used to smooth the interannual variability.

Furthermore, as shown in Fig. 8, the empirical data suggest a planetary climate sensitivity of 0.29 K / (W m^-2) calculated as a ratio of the decadal linear trends of global temperature and SW radiation absorption since 2000, i.e. 0.23/0.797 = 0.29. Hence, the Earth’s climate sensitivity is still significantly overestimated even by the IPCC’s most conservative assessment of this parameter.

Figure 8. Comparison between observed global temperature anomalies and CERES-reported changes in the Earth’s absorbed solar flux. The two data series representing 13-month running means are highly correlated with the absorbed SW flux explaining 78% of the temperature variation (R² = 0.78). The global temperature lags the absorbed solar radiation between 0 and 9 months, which indicates that climate change in the 21^st Century was driven by solar forcing.

In other words, if the IPCC AR6 had acknowledged the increase of Earth’s sunlight absorption during the 21^st Century measured by CERES, this would have invalidated the Report’s central assertion that human carbon emissions were the main driver of climate in recent decades. It is conceivable then that radiative flux anomalies in Fig. 7.3 were manipulated and a discussion about long-term all-sky CERES trends in Section 7.2.2 was intentionally omitted, precisely because the actual CERES data present a significant empirical challenge (obstacle) to the UN’s political Agenda (established by Resolution A/RES/43/53 of the UN General Assembly in 1988) to promote Anthropogenic Climate Change.

5. Conclusion

Considering the above facts and the enormous global socioeconomic impact of the IPCC’s conclusions and recommendations, we believe that it would be in the World’s best interest to launch an independent, critical reevaluation of fundamental premises in the climate theory from the standpoint of modern observations, and establish a new, objective peer-review system that ensures a complete and unbiased representation of all available data in the IPCC Reports. These efforts should be accompanied by a decisive depoliticization of climate science through the passing of appropriate legislation in the form of International Law that restores the financial independence of academic research, criminalizes political interference with scientific inquiry, and incentivizes the adoption of novel approaches to solving climate physics problems.

*******************

https://tallbloke.wordpress.com/2024/07/26/nikolov-zeller-misrepresentation-of-critical-satellite-data-by-ipcc/

*************************