Charlie Kirk victime d'une "idéologie", mais laquelle??? (Suite - 17.09.2025)

​

​

Pour Candace Owens, que nos lecteurs, sur Ciel de France, commencent déjà à bien connaître pour son travail d'investigation intense et bien utile dans l'affaire Macron-Trogneux, Charlie Kirk était d'abord et avant tout un ami personnel de longue date eut égard à leurs jeunes vies respectives, et d'une amitié éprouvée au fil de leur lutte commune pour les valeurs humaines qui les animent, ce qui n'excluait pas des différences, par exemple au sujet d'Israël et de la Palestine. Mais précisément, il se trouve à ce propos que leurs analyses sur la nature et le rôle du pouvoir israélien actuel, incarné par Benyamin Netanyahou, étaient en train de converger à nouveau, au regard des faits et des pressions récemment subies par Charlie Kirk, en quête de vérité plus que d'approbation médiatique, à l'instar de Candace Owens, du reste.

C'est ainsi qu'après avoir rendu un chaleureux et vibrant hommage à son ami Charlie Kirk, que nous avons republié sur Ciel de France:

 https://cieldefrance.eklablog.com/2025/09/charlie-kirk-victime-d-une-ideologie-mais-laquelle.html

Candace Owens s'est inquiétée des "bizarreries" et incohérences concernant le récit officiel des événements ayant conduit à la mort de Charlie Kirk et permis, dans un premier temps, la fuite du suspect, et ensuite, manquant de cohérence logique pour expliquer l'ensemble de cette séquence tragique.

 C'est pourquoi nous avions, d'ores et déjà, même si elle n'existait pas encore en version française, republié la vidéo d'investigation de Candace Owens sur le sujet, avec, à la suite, le déroulé "officiel" des faits tel que décrit sur Wikipédia en français, et encore à la suite, la version originale anglaise, qui comporte davantage de détails.

Mais finalement nous avons nous-même entrepris une traduction de la transcription, basée sur la transcription YouTube, mais évidemment revue aussi méticuleusement que possible au fil de l'écoute de cette version originale.

Mais dans la première partie, l'intérêt majeur de cette investigation est l'ensemble des révélations que fait Candace Owens à propos des "pressions", en fait des menaces à peine voilées, que les activistes sionistes aux USA, directement appuyés par Netanyahou, faisaient donc subir à Charlie Kirk, à quelques jours de son assassinat.

Luniterre

********************************

NDLR: comme désormais inévitablement depuis la prise de contrôle d'Eklablog par le groupe Webedia-Overblog, la vidéo republiée et sa transcription en français se trouvent donc après le spot des pubs mensongères qui nous sont de ce fait imposées ici...

Très bien, les gars. On va entrer dans le vif du sujet sans présentation. J'aimerais aborder beaucoup de sujets avec vous. J'ai hâte d'avoir vos retours. Beaucoup de mensonges circulent, des récits que je qualifierais de demi-vérités, voire de fausses déclarations. Et je n'en vois pas vraiment la raison.

Avant tout, sachez que la semaine dernière n'était pas un rêve. Charlie Kirk, mon ami, est mort. Et il a été exécuté publiquement. Je tiens à le préciser. Charlie Kirk a été exécuté publiquement devant le monde entier et, alors que nous cherchons tous des réponses, celles qui nous sont fournies n'ont pas beaucoup de sens et certaines personnes, je dirais, parlent trop, au nom d'autres personnes. Je n'aime pas ça. Je dirai quelque chose, je pense, qui a beaucoup soulagé le monde, et vous savez, la tristesse que nous avons éprouvée avec elle, c'est lorsque sa femme, Mme Erica Kirk, s'est adressée non seulement à la nation, mais au monde entier. Ses paroles étaient très fortes et nous n'avons qu'un bref extrait de son discours que vous devriez lire dans son intégralité. Mais le voici:

_"Si vous pensiez auparavant que la mission de mon mari était puissante, vous n'en avez aucune idée. Vous n'avez aucune idée de ce que vous venez de déclencher dans tout le pays, dans ce monde. Vous n'en avez aucune idée. Vous n'avez aucune idée du feu que vous avez allumé en cette épouse. Les cris de cette veuve résonneront dans le monde entier comme un cri de guerre. À tous ceux qui nous écoutent ce soir à travers l'Amérique, le mouvement que mon mari a bâti ne s'éteindra pas. Il ne s'éteindra pas. Je refuse que cela arrive. Il ne s'éteindra pas."

Des mots magnifiques et puissants. Charlie n'avait qu'une seule épouse. Ce week-end, nous avons pu constater que tant de personnes à travers le monde, comme elle l'a dit, ont été profondément touchées par Charlie Kirk tout au long de leur vie et, bien sûr, par cette tragédie. Et ce qu'elle décrit ici, ce feu, beaucoup d'entre nous le ressentent. Je le ressens vraiment. J'ai eu un week-end très difficile. Un week-end très difficile. Je dirai ceci. Toute ma vie, je n'ai pas été du genre à pleurer. Ce n'est pas mon émotion préférée. Je ne suis pas du genre à fondre en larmes. Et beaucoup de gens sont comme ça. Ce week-end, je n'ai pas juste pleuré, j'ai pleuré. J'ai pleuré. J'ai pleuré pour Charlie. Évidemment, j'ai eu du mal lors de l'hommage qui lui a été rendu vendredi. Et pour ceux qui voulaient me voir dans un moment de faiblesse, je vous l'ai dit, c'était le cas.

Oui, j'ai vu mon ami se faire tirer une balle dans le cou. Oui, c'est ce qui s'est passé. Je voulais juste dire qu'il a de nouveau été exécuté publiquement, devant le monde entier. La question est de savoir pourquoi, n'est-ce pas ? Vous savez, quand on est en deuil, on traverse beaucoup d'émotions. Et là, j'arrive à beaucoup de colère. L'audace de certaines personnes. Il a fallu beaucoup de retenue et de prière, et j'ai dû parler à un prêtre. J'ai dû me confesser. Ces émotions que j'éprouve, c'est que je veux répondre à Charlie avec ses propres mots.

Que des gens s'expriment et disent ce qu'il pensait et comment il mérite qu'on se souvienne de lui, ça me semble vraiment inapproprié. Je ne savais pas quoi faire d'autre que de parcourir les messages que j'ai échangés avec Charlie, et il y en a des tonnes. Je regardais sans cesse la vidéo, les nombreuses vidéos où nous dansions sur la chanson Power, et ça m'a semblé approprié de contacter Yay pour parler de tout et de rien, de son état d'esprit lorsqu'il a écrit la chanson. Vous savez, quand vous avez écrit la chanson Power, pourquoi l'avez-vous choisie comme chanson phare ? Parce que la chanson parle de la capacité à trouver en soi la force de devenir ce que l'on sait être capable de devenir dans une matrice, quand on réalise que tout est malhonnête, que tout est performatif, que les gens sont malhonnêtes et qu'ils vont essayer de vous empêcher de devenir grand. En fait, c'est la fin de la chanson, la question qu'il pose, qui est la plus importante. Yay demande : « As-tu le pouvoir de lâcher prise ? » As-tu le pouvoir de dire non au pouvoir ?

Vous savez, je vous ai dit que Charlie traversait une transformation spirituelle à la fin, et tous les suspects habituels étaient furieux que j'aie fait allusion à ça. Comment ça ? Tu n'as pas le droit de dire ça. Ils m'attaquaient, ils essayaient de me faire peur, euh, de parler ouvertement de ce que je sais. Je n'ai pas vraiment peur en ce moment. Euh, comme je l'ai dit, je suis très en colère et j'ai trouvé, euh, vous savez, le passage préféré de Charlie dans la chanson. Je vais vous montrer le texte entre lui et moi, parce que ça me semble très pertinent en ce moment. Euh, ce sont encore des paroles directement tirées de la chanson Power:

"J'avais juste besoin de temps seul avec mes pensées.

J'avais des trésors en tête, mais je ne pouvais pas ouvrir mon propre coffre-fort.

Ma créativité, ma pureté et mon honnêteté enfantines sont honnêtement envahies par ces pensées d'adultes.

La réalité me rattrape. Elle emporte mon enfant intérieur.

Je me bats pour la sauvegarde de ces responsabilités qu'ils m'ont confiées."

C'est un moment où il parle vraiment de la difficulté de dire : « Non,c'est ce que je crois. » Et ils répondent : « Tu n'as pas le droit de croire ça. » On a l'impression de se battre pour sa propre sauvegarde. Et je tiens à être très clair : je crois, en fait, je sais que vers la fin, Charlie se battait pour sa propre sauvegarde. Je tiens à le dire, clairement. Et il y a des mensonges qui circulent et il faut les démolir immédiatement.

Il y a quelqu'un qui se comporte comme une veuve, vous savez, qui dit le maximum, tweetant en premier sur ce qui est arrivé à Charlie, le suivant minute par minute, vous savez, et qui fait des déclarations à l'étranger, comme prendre le temps de faire des déclarations sur Fox News, aussi. D'entre eux. BB Netanyahou est celui qui se bat, je crois, comme une guerre sur 84 fronts avec tout le monde, et qui a consacré beaucoup de temps à Charlie Kirk. On aurait pensé qu'ils étaient les meilleurs amis du monde, aussi proches que lui et Trump l'étaient. Mais je dois dire que je ne me souviens pas qu'Erica ait mentionné BB Netanyahou dans son discours. La façon dont il présente les choses donne l'impression qu'il était… Je veux dire, c'est la pire perte pour lui. Mais je ne pense pas que ce soit la vérité. En fait, je sais pertinemment qu'il déforme certains événements survenus là-bas vers la fin. Alors, écoutons d'abord ce que BB Netanyahou a déclaré un jour, moins de 24 heures après la mort de Charlie, ce que BB Netanyahu avait à dire sur Fox News. Écoutez-le:

_" Nous avons le cœur brisé. Moi, ma femme, ma famille, mon fils, en fait, et lors de sa visite en Israël en 2019, nous avons déjeuné avec lui et sa femme Erica. Nous sommes d'abord bouleversés en tant qu'êtres humains, car un grand être humain nous a été enlevé. C'était un ami extraordinaire. Il… vous savez, il a dit qu'il m'avait écrit une lettre le 2 mai de cette année. Il a déclaré : « L'une de mes plus grandes joies en tant que chrétien est de défendre Israël et de former des alliances pour défendre la civilisation judéo-chrétienne. Quelques semaines avant la tragédie d'hier, je l'ai appelé et je lui ai dit : "Venez en Israël, s'il vous plaît." Je l'ai invité. Et malheureusement, cette visite n'aura pas lieu. Mais il était un défenseur de notre civilisation judéo-chrétienne commune. Il était incroyablement enthousiaste à l'idée de marcher sur les traces de Jésus ici. Il appréciait notre lien, le lien entre l'Amérique et Israël. Il a fait tant de choses pour défendre la liberté d'expression. Il avait sa vérité. Il l'a défendue. Mais il a dit : "Vous pouvez venir débattre avec moi." Il a invité ce débat. Il n'a certainement pas invité la violence, l'horrible violence qui a tenté de le réduire au silence. Et vous savez, c'est un problème mondial. Les gens qui sont sur les extrêmes, les islamistes, les islamistes radicaux et leur alliance avec les ultra-progressistes… ils… Ils parlent des droits de l'homme. Ils parlent de liberté d'expression, mais ils recourent à la violence pour tenter d'éliminer leurs ennemis, que ce soit le président Trum, qui a failli être assassiné deux fois, ou, vous savez, ils essaient de me tuer ici aussi. Mais ils ont eu Charlie Kirk, et c'est déchirant."

Qui sont-ils, BB ? Qui sont ceux qui ont eu Charlie Kirk ? On n'a pas besoin de parler de complots. Je me demandais juste, parce que vous avez dit beaucoup de choses là, mais on aurait vraiment dit que BB essayait d'établir un récit, un récit que nous avons vu renforcé par beaucoup de gens, selon lequel Charlie donnait presque l'impression qu'il était mort pour Israël. Je veux dire, le compte de Trump a même tweeté une photo de Charlie avec un drapeau américain et un drapeau israélien. Avec un peu d'IA utilisée... Vous savez, voilà qui était Charlie. Il parle de valeurs judéo-chrétiennes. Il lui a parlé il y a deux semaines. On pourrait croire qu'il était occupé à mener cette guerre sur le front des 97 000, mais non, il vous fait savoir qu'il a juste… quoi ? Il décroche le téléphone, appelle Charlie Kirk et l'invite en Israël. Pourquoi faire ça ? Il semble qu'il y ait peut-être un peu plus derrière cette histoire. Non, il y a certainement un peu plus derrière cette histoire. Tout d'abord, cette lettre qu'il brandit , il la déforme gravement. Ces phrases sont vraies. Mais j'appelle BB Netanyahou, les amis proches de Charlie Kirk, à publier l'intégralité de la lettre. Ne commencez pas par deux phrases seulement. Publiez-la en entier. Vous la détenez. Je dis que vous déformez gravement le contenu : en mai, Charlie s'inquiétait d'Israël, de son influence sur la politique américaine et de la façon dont ils promouvaient des choses qu'il jugeait contraires à ses convictions et à la liberté d'expression ici en Amérique. BB le brandit comme si Charlie disait en mai dernier : « Dis-moi, tu sais quoi ? Je veux juste écrire une lettre d'amour à Israël. » C'est comme ça que ça a été présenté. Êtes-vous d'accord pour dire que ça ne s'est pas passé comme ça ? Concernant cet appel téléphonique et cette invitation, il faut aussi contextualiser, et je vais le faire. Mais d'abord, Skyler, pouvons-nous diffuser un extrait de Charlie d'il y a un mois parlant de la pression qu'il subissait ? Je pense que ça aidera à mieux contextualiser. Ecoutez-bien:

_"Je suis citoyen américain. Oui, je veux la victoire d'Israël. Oui, je suis chrétien. Mais comme certains d'entre nous, et tu as vu comment j'ai été traité, Megan, par certains, pas tous. Non...

_ C'est très irritant. C'était tellement injuste. Ils s'en prenaient à toi après un tournant, notamment parce que tu avais... Dave Smith, Dave Smith a le droit de critiquer Israël. Il y avait les deux camps, mais pas le camp israélien.

_Non, tu n'as pas le droit. C'est encore pire. Je le répète pour la cinquième fois. J'aime Israël. Je veux qu'Israël gagne, mais ma moralité est maintenant remise en question, Megan. Pas mes décisions, pas du genre : « Dis-moi, tu fais ça ? Est-ce intelligent ou stupide ? » Mais non, je suis une mauvaise personne si je fais ça. Et ça ne pourrait pas aller. Tu l'as vu, Megan. C'était tendance sur Twitter, des milliers de tweets et de SMS. Et si je devais être charitable et généreux, je dirais que ceux qui m'attaquent sont dans un état d'hyper paranoïa parce qu'ils sont en guerre. Et la guerre a tendance à tout rendre noir ou blanc. Et tu es un marteau qui cherche un clou. Alors j'essaie d'être charitable, Megan. Littéralement, j'essaie d'être aussi indulgent que possible, non ? Par exemple, comment se passerait-il si, tout à coup, je commençais à observer en ligne un comportement similaire à celui que mes grands-parents observaient dans l'Allemagne des années 1930 ? Comment me comporterais-je ? C'est un peu mon esprit charitable de surcompensation. En même temps, je me disais : « Mais tu es… ce n'est pas défendable d'être stupide, n'est-ce pas ? »

Non, ce n'est pas défendable d'être stupide. Et il subissait une pression croissante. Non seulement on lui disait : « Oh, eh bien, tu sais, je suis en colère contre qui tu invites », mais on lui disait carrément qu'il n'avait pas le droit d'inviter certaines personnes à ses événements. On le menaçait de retirer de l'argent. Charlie recevait beaucoup de SMS très désagréables, dont beaucoup concernaient Tucker Carlson et Candace Owens, mais Tucker Carlson était vraiment au centre de l'attention lors de l'America Fest. Comment Charlie pouvait-il laisser ces débats sur Israël avoir lieu ? Comment a-t-il pu laisser Dave Smith, qui est juif, comment a-t-il pu laisser Charlie laisser cette autre position s'exprimer sur scène ? Parce que, évidemment, quand les gens commencent à entendre les débats, les propos de Dave Smith semblent tellement rationnels, mais c'était à Charlie de ne pas laisser ces choses se produire. Et euh, cette pression vers la fin, comme vous le voyez, cette conversation qu'il a eue avec Megan juste un mois avant sa mort, vraiment, je dirais qu'elle a atteint un sommet concernant ce que Tucker Carlson a réellement dit sur scène. Tucker Carlson pendant qu'il était sur scène. La scène de Turning Point a évoqué Bill Aman. Bill Aman est milliardaire. Évidemment, c'est aussi un milliardaire extrêmement véreux. Bill Aman s'en est pris à Charlie au sujet des propos tenus par Tucker Carlson sur scène. Tucker Carlson a précisément posé la question : d'où vient l'argent de Bill Aman ? Qui est-il vraiment ? Qui est cet homme qui a autant d'influence ? Et comme je l'ai dit, Bill Aman n'était pas ravi. J'aimerais donc replacer BB dans son contexte. Encore une fois, ce sont des choses que BB a évoquées publiquement, alors qu'il n'était pas obligé de le faire. Il n'était pas obligé de parler de la lettre. Il n'était pas obligé de parler de l'appel téléphonique, mais il a choisi de le faire moins de 24 heures après l'assassinat de Charlie Kirk. Personnellement, BB, j'aurais apprécié que vous utilisiez tous vos logiciels espions, avec lesquels vous nous avez espionnés pendant des années, pour peut-être traquer le tueur. Mais je suppose que c'est là que vous avez pensé qu'il était préférable de faire un peu de propagande pour Israël. Ce serait mieux que nous nous aidions à retrouver le tueur. Bref, cet appel téléphonique de Netanyahou s'est déroulé il y a quelques semaines, avant que Charlie ne perde la vie. Charlie était dans les Hamptons et il a participé à plusieurs événements, mais il y avait essentiellement une intervention orchestrée par Bill Ackman, pour qui les pensées rationnelles de Charlie sur Israël étaient inacceptables, ne sont pas la voie à suivre. Charlie était entouré de ses "amis", entre guillemets. Bill Ackman était très en colère et des menaces ont été proférées. C'est ce qu'on m'a dit, et je serais très heureuse que Bill Aman conteste cette version des faits. En fait, on lui a demandé de la contester. Max Blumenthal est allé le voir aujourd'hui et Bill Ackman est revenu et a dit : « J'ai des reçus. Je peux vous les montrer. » Il n'a pas fourni les reçus, et c'est comme ça que ça s'est passé. Je sais que ça s'est passé comme ça. J'attends que l'un d'eux déclare publiquement que ça ne s'est pas passé comme ça.

C'est à ce moment-là que Netanyahou a été appelé et que Charlie a été invité en Israël. C'était une situation difficile, je dirais, car j'ai déjà vécu ce genre de situations. Quand j'ai commencé à poser des questions très pertinentes sur Israël, ayant consacré ma vie politique à soutenir Israël à maintes reprises aux côtés de Charlie Kirk, j'ai subi la même pression. Et tout comme Charlie était invité en Israël, j'ai été invité ailleurs. Et quand j'ai eu cette nouvelle, j'ai ressenti une menace. Vous savez, je pu dire que c'était une menace. Pas du genre : « Hé, viens ici, on pourra t'éduquer parce que tu es mon ami. » Plutôt : « C'est ta dernière chance. » C'est ce que j'ai ressenti.

Je ne peux pas parler de ce que Charlie a ressenti. Et je sais qu'on lui a offert une tonne d'argent à ce moment-là. Une tonne d'argent. Netanyahou financerait, dépenserait des tonnes d'argent pour Turning Point, qui était déjà à un niveau élevé, mais je suppose que s'il avait dû être plus ambitieux, il aurait été encore plus haut . Je sais pertinemment que Charlie a refusé ce financement, et ce que BB n'a pas mentionné, c'est qu'il a refusé d'aller en Israël, pour ce que je décrirais comme un camp de rééducation. On l'a vu. Vous avez fait un « oh! »,mais on peut vous aider. Il nous faut juste que vous veniez à Auschwitz prendre une photo. Oui. Il nous faut juste que vous veniez au Musée de l'Holocauste prendre une photo. Il nous faut juste que vous alliez en Israël et on peut améliorer la situation. Charlie a refusé à BB. D'accord. Bill Ackman, si vous souhaitez contester cela, j'aimerais beaucoup savoir ce que vous dites de ce qui s'est passé, car nos sources et ce que nous avons, c'est du solide. Il y a eu des conversations, des messages qui ont été envoyés à l'époque, et ils sont solides.

J'ai donc décidé une autre question, une autre personne était présente, et je ne suis pas surprise si vous avez écouté mon émission, c'est Seth Dillon. J'allais aller voir Seth Dillon et j'ai décidé de lui envoyer un message hier soir à propos de cette réunion à Hampton. Seth Dillon, qui répond habituellement très vite, n'a pas encore pu répondre. Je vais vous montrer cette chaîne de SMS. Et je tiens à préciser que je ne suis pas quelqu'un qui publie habituellement des SMS. Mais mon ami a reçu une balle dans le cou et, euh, je ne suis pas vraiment en état d'être polie avec les réponses que j'exige. Bon, voilà ce que j'ai dit à Seth Dillon hier soir. Je lui ai envoyé les tweets de Bill Ackman parce qu'il a tweeté : « Je me sens incroyablement privilégié d'avoir passé une journée et partagé un repas avec Charlie Kirk cet été. C'était un homme formidable. »

J'ai demandé : « Un commentaire à ce sujet, Seth ? » Il n'a pas répondu hier soir. Ce matin, j'ai dit : « Besoin d'un commentaire au plus vite ? » Il n'a pas répondu. J'ai ensuite poursuivi en disant : « Je réessaie. Vous étiez présent quand Ackman a perdu la tête à cause de Charlie et quand BB l'a invité en Israël et que Charlie a refusé. Des SMS circulent immédiatement après cette réunion. Je trouve extrêmement dérangeante la déclaration d'Ackman, selon laquelle la réunion avait été cordiale. Êtes-vous perturbé par ce tweet ? Pensez-vous, comme moi, que ce tweet trahit significativement l'objectif et l'ambiance de sa dernière rencontre, et je suppose la vôtre, avec Charlie Kirk ? Mark, il n'a pas pu me parler, mais il a passé des appels frénétiques à Turning Point USA. Oui. Voyez-vous, j'ai contacté Seth, mais aussi deux autres personnes qui étaient présentes à cette réunion, et personne ne veut témoigner publiquement. Ils s'envoient tous des messages pour essayer de trouver une réponse coordonnée et dire que non, tout cela était plutôt cordial, mais que personne ne veut le qualifier de cordial, car ils savent que quelqu'un a divulgué des informations, car quelqu'un a mauvaise conscience à propos de ce qui s'est passé à Hamptons. Je le répète, Seth, Bill Aman et les autres personnes que je n'ai pas encore nommées, mais qui le seront plus tard cette semaine, qui étaient aux Hamptons lorsque Charlie a subi des pressions, euh, quand BB Netanyahou l'a appelé et l'a invité à nouveau en Israël, une démarche qui m'était arrivée, et ce n'était pas BB Netanyahou, j'ai ressenti comme une menace enflammée.

Je vous invite, les gars. Je vais vous donner ma tribune pour clarifier les choses et nous dire ce qui s'est réellement passé, car vous savez, je pense que Charlie était sur le point de changer d'avis. Je peux vous dire que Charlie priait le chapelet. Charlie allait à la messe. Lors de l'une de mes dernières conversations avec Charlie, je plaisantais en lui disant de faire le dernier pas. Bon, tu es… j'ai dit spécifiquement que tu étais trop intelligent pour être protestant. Fais le dernier pas, Charlie. Il a dit : « Haha, tu parles de Marie. », Et généralement, quand ces pas commencent à se faire sentir, c'est que vous arrêtez de vous qualifier de judéo-chrétien, comme je l'ai fait.

Encore une fois, c'est déconcertant que BB ait fait tout son possible pour rappeler cela à Charlie, pour qu'il se considère qu'il se considère comme "juif", alors que cela n'avait pas encore été mentionné. Je n'ai pas entendu ça. Erica a été très claire sur le fait que Charlie était chrétien, et je crois que Charlie l'était manifestement, et que les choses ne sont pas dites honnêtement. D'ailleurs, puisque nous avons des précisions, je demanderai également à Turning Point USA de diffuser l'enregistrement audio de Charlie Kirk, car j'étais en communication avec lui à ce moment-là, car je savais exactement quels donateurs faisaient pression sur lui et pourquoi, quelles personnes insistaient pour que Charlie les autorise à prendre la parole lors de son événement et pourquoi, alors que Charlie ne souhaitait pas nécessairement que ces personnes prennent la parole. Bon, je demande à Turning Point de diffuser l'enregistrement de ce que Charlie a dit à Tucker Carlson avant qu'il ne monte sur scène. Avant, vous savez, toute cette folie et la réaction aux remarques de Tucker Carlson. Charlie était micro, Tucker Carlson était sûrement micro. Je sais que Charlie était micro pendant toute la durée de ces événements. Je demande donc à chacun de publier Charlie dans ses propres mots. Je trouve ça plutôt juste, non ? Arrêtons de dire ce que Charlie a ressenti et, si vous voulez bien montrer la lettre, publions-la dans son intégralité. D'accord ? Pourquoi ne publiez-vous pas vos messages, Bill ? Je publierai les miens. Soyons tous très francs sur ce qui s'est passé. D'ailleurs, je demande à Tucker Carlson d'en parler. Je sais ce que Charlie lui a dit, et je suis sûr que Tucker Carlson ne mentira pas.

Qu'est-ce que Charlie t'as dit, Dave Smith ? Qu'est-ce que Charlie t'as dit ? Qu'était Charlie ? Avait-il l'air d'aller dans cette direction ? Avons-nous l'impression que ce que dit BB est honnête, qu'il reflète ce que Charlie traversait ? C'est ce que je veux. Je pense que ce dont nous avons besoin ici, la lumière du soleil, est le meilleur désinfectant. Maintenant, est-ce que tout cela signifie que BB Netanyahou... Est-ce que cela prouve d'une manière ou d'une autre qu'Israël était impliqué dans l'assassinat de Charlie Kirk ? Non, nous n'en avons aucune preuve. On ne peut pas l'affirmer, car il n'y en a aucune. Mais je n'aime pas les petits mensonges. Voilà ce que je dirai. Ce que je dis toujours chez moi, c'est que lorsqu'il y a un mensonge, il y en a vingt. Il n'y a aucune raison de mentir. BB aurait pu passer sur Fox News et dire la vérité. Il aurait pu dire honnêtement que Charlie Kirk a toujours aimé Israël. Il a toujours aimé Israël comme Terre Sainte. Il est venu ici à de nombreuses reprises et, tout au long de sa carrière, il a été un fervent défenseur d'Israël. Ce n'est pas ce qu'il a dit. D'accord ? Il a parlé de l'appel téléphonique sans le contextualiser. Il a brandi la lettre sans la contextualiser. Et les mensonges par omission grave, je tiens à être très clair, sont des mensonges. Les mensonges par omission grave sont des mensonges.

Vous n'allez pas nous manipuler, nous dire de nous taire ou nous traiter d'antisémites parce que vous avez souligné que Charlie avait changé d'avis sur les tactiques utilisées par Israël en Amérique et qu'il avait eu le sentiment, en quittant cette réunion, d'avoir été victime de chantage. Encore une fois, ma tribune est la vôtre, Seth Dillon. Ma tribune est la vôtre, Bill Ackman. Alors, si vous voulez clarifier les choses, nous pouvons le faire devant des millions de personnes. D'accord ? Et je pense que c'est ce que les gens méritent, car tout le monde souffre de syndrome de stress post-traumatique. Nous avons vu Charlie se faire tirer une balle dans la gorge.

C'est un peu symbolique. On dirait qu'ils voulaient nous faire savoir que sa voix était problématique. Encore une fois, je ne sais pas qui ils sont. Après cette courte pause, nous allons passer en revue l'enquête, qui semble comporter de nombreuses incohérences et lacunes. Et nous n'avons certainement pas encore tiré au clair ce qui s'est réellement passé. Mais je sais que je me méfie profondément de ceux qui se précipitent pour déformer les faits. Et ce n'est pas bon signe que quelqu'un vous pose la question, comme Greta Van Sustern l'a demandé à Netanyahou lors de sa deuxième attaque concernant l'assassinat de Charlie Kirk. Ce n'est pas bon signe que quelqu'un vous demande si vous avez quelque chose à voir avec l'assassinat. Cela ne fait pas de vous une personne formidable. D'accord. Et c'est ce qu'elle lui a demandé. Écoutez-bien.

_ "Avant de vous laisser partir, j'aimerais que vous abordiez un point. Et c'est tout simplement absurde. Certaines rumeurs sur Internet disent qu'Israël est derrière le meurtre de Charlie Kirk. Et vous savez, je n'y crois pas une seconde, mais je veux que vous fassiez une déclaration. C'est tellement absurde.

_ "C'est insensé. C'est insensé. Israël modifie aussi l'orbite de la Lune. Israël déplace le Soleil. Ce n'est pas seulement insensé. C'est tellement absurde, stupide, stupide et ridicule. Incroyable que des gens disent ça. Ils viennent de trouver le coupable. Ils iront au fond des choses, mais ils disent, vous savez, ils n'ont aucune limite quand on déteste les Juifs.

Quand on déteste l'État juif, on est prêt à dire n'importe quoi et à propager toutes ces rumeurs absurdes. Et au fait, ils sont prêts à nous tuer tout le temps. C'est ce qu'ils font. Et vous savez, au fil des siècles, quand les Juifs, surtout au Moyen Âge, cet horrible Moyen Âge, les pires choses ont été dites sur les Juifs, c'était incroyable. On empoisonnait les puits. On buvait le sang d'enfants chrétiens. Tout ça, tout ça. Ces choses ont continué jusqu'à l'Holocauste. Les nazis disaient la même chose. On transporte de la vermine. On propage des maladies.Et les gens y croyaient. Et chaque fois qu'ils y croyaient, c'était le prélude à un massacre de p lus en plus grand, culminant avec le pire de tous : l'Holocauste."

Ah, eh bien… Il a mentionné l'Holocauste. On ne peut plus approfondir le sujet, les gars. L'Holocauste. Du coup, tout le monde a arrêté de parler de quoi que ce soit. On… enfin, il est la victime. C'est absurde. C'est tout simplement absurde. L'Holocauste a eu lieu. Vous l'avez entendu. On en a marre de ça [ __ ]. Vraiment. Et il n'y aura pas de récit que je ne questionnerais pas tant qu'il s'agira de comprendre pourquoi les gens mentent sur l'état dans lequel se trouvait Charlie, euh, lorsqu'il s'agissait d'Israël. Encore une fois, vous pouvez examiner Charlie avec ses propres mots. Il commençait à parler de sujets que vous n'avez pas vraiment le droit d'aborder quand vous reçevez de l'argent, euh, et que de gros chèques sont signés. La pression augmentait de jour en jour. En fait, il disait la vérité même à propos de Jeffrey Epstein. Écoutez:

_ "Epstein avec sa petite amie Ghislaine et le père de celle-ci, Robert Maxwell, manifestement un espion des services de renseignement israéliens, a révélé qu'il se tramait autre chose. Epstein n'était pas un jeune prodige de la gestion de fonds spéculatifs. Epstein jouait un rôle. Epstein était un oiseau de proie. Epstein avait été choisi pour un rôle précis et il l'a très bien joué. Le jogging et la veste Harvard, les cheveux en bataille, l'air tellement intelligent et au-dessus des nuages qu'il résolvait des équations mathématiques complexes sur le dos d'une serviette en papier. Mais si l'on regarde certaines vidéos de personnes ayant rencontré Epstein à l'époque, on constate qu'il était terriblement peu impressionnant en matière de finance, de marchés et d'économie. Et ce n'est pas nouveau : si vous travaillez dans les services de renseignement, vous cherchez à exercer un maximum de chantage sur les personnes puissantes. Facile, pas difficile. Et ce n'est plus de la simple spéculation. Tout d'abord, les preuves montrent qu'Epstein était une création du Mossad, des services de renseignement israéliens, américains et saoudiens, ou peut-être juste un mercenaire. Peut-être était-il juste le type vers qui les pays allaient pour placer quelques centaines de millions de dollars et dire : « Dis-moi, est-ce qu'on pourrait trouver un membre de la famille royale avec une fille de 13 ans pour qu'on les force à faire ce qu'on veut ? » Les membres du Congrès sont activement victimes de chantage. La stratégie d'Epstein est utilisée quotidiennement. Jeffrey Epstein n'était pas un financier. Il n'était pas un gestionnaire de fonds spéculatifs. Jeffrey Epstein a été un acteur clé d'une opération de chantage à plusieurs reprises contre les personnes les plus puissantes de la planète."

Ouais. Je ne sais pas, mec. Je ne sais pas. Cela semble un peu en contradiction avec le récit de BB. Ouais. Juste un tout petit peu. Je tiens à le dire. C'est important parce que je suis en colère. Je vais évidemment prier pour passer à autre chose, mais j'ai le cœur qui brûle en ce moment. À ceux d'entre vous qui pensent remplacer Charlie Kirk, d'accord, les rois sont nés, mais vous ne pouvez pas simplement déposer le pouvoir et nous dire que nous allons suivre tel ou tel individu, d'accord ? Je suis fatiguée des franc-maçons de Turning Point USA... Si vous mettez un complice à la place de Charlie Kirk, en sa compagnie, et que vous essayez de nous dire de suivre cet individu, je serai votre ennemi. Il n'y a rien qui pourra m'arrêter. D'accord ? Et je veux que vous compreniez que ce n'est pas une menace. C'est une promesse. Rien ne pourra m'arrêter. Je publierai tous les SMS. Alors, à ceux d'entre vous qui tentent cela, j'ai vu les messages. Je vous dis de reculer tout de suite!

Ne le faites pas! Tout de suite! D'accord ? N'y pensez pas. Je sais exactement qui vous êtes. Je sais exactement qui vous étiez, vous qui exerciez la pression. Ne faites pas semblant d'être noble maintenant, ne dites pas de belles choses sur Charlie Kirk et ne pensez pas que vous allez vous glisser dans son fauteuil, d'accord ? Par dessus mon corps sans vie, ce qui, j'en suis sûre, peut s'arranger... Bon, je vais faire une pause. Nous allons voir des sponsors et nous allons aborder ce que les agences nous disent. Il y a certainement des failles. Peut-être que d'autres vont en sortir.

[NDLR: passage de pub non traduit ici]

Bon, passons à ce que nous savons sur l'assassinat de Charlie Kirk jusqu'à présent, d'après ce que les autorités nous disent. Tout d'abord, je voudrais juste m'adresser à Michael Savage, car l'énergie de ce discours, ce que Michael Savage avait à dire sur tout ce que nous entendons, nous concerne presque tous en ce moment. Écoutez.

_ "Le soi-disant FBI, il y a quelque chose qui cloche. Je sais que je ne devrais pas faire ça. Je risque gros en me confrontant à ce FBI, le MAGA FBI. Il y a quelque chose qui cloche vraiment dans ce que je viens d'entendre. Enfin, je l'ai regardé. J'espérais qu'ils avaient attrapé le salaud qui a tiré sur Charlie. On a vu une vidéo d'un homme sautant du toit. Ça m'a semblé très sérieux. Cependant, il n'avait pas de fusil à la main. Or, le Mauser ne se démonte… pas très facilement. Au fait, pour ceux qui s'y connaissent en armes, il y a un problème: Ils essaient de prétendre qu'il a retiré le canon du Mauser, rangé le récepteur et la crosse dans son sac à dos et le canon dans son pantalon en deux secondes. Ce n'est pas facile de retirer le canon d'un Mauser ou de l'indexer après l'avoir réinstallé tout en restant précis. On ne voit ni n'entend la réalité. Et d'ailleurs, la photo du fusil prétendument laissé dans les bois montre le canon installé. Donc, on est censés croire qu'un type est en fuite après avoir tué Charlie Kirk et qu'il s'arrête dans les bois pour réinstaller un canon, puis il le laisse là pour nous, au FBI, pour qu'on le trouvent. Je n'en crois pas un mot. Je ne devrais pas faire ça. Je sais que je me mets en danger, mais j'en peux plus. Je ne supporte pas que ce [__] gouvernement [__] nous mente! Quelque chose ne va pas. Quelque chose ne va vraiment pas. C'est écœurant."

Ecœurant est sans aucun doute le bon adjectif, je pense, pour décrire ce que beaucoup d'entre nous ressentent. Et tout ce que je sais faire, c'est rassembler des informations, faire des recherches et enquêter. Et dans tout ça rien n'a de sens. Ça pourrait bien être absurde... Mais nous n'avons pas encore tiré de conclusion. Le FBI, je dirais, a récemment annoncé qu'il recherchait une autre personne. Tant mieux. Parce que ce que nous avons jusqu'à présent ne peut évidemment pas être la bonne version.

J'insistais pour que tout le monde lise ce livre, Chaos, sur les meurtres de Charles Manson. Et ce que nous apprenons de ce livre, c'est que si le gouvernement veut cacher quelque chose, il vous donne tellement d'informations qu'on ne peut même pas en vérifier la réalité. Il y a tellement de façons différentes dont les choses auraient pu se passer. Tant de manières différentes, tant de personnes qui parlent, tant de publications qui sortent, et tout cela est censé être chaotique, vous rendre fou, et vous faire dire : « OK, je vais simplement accepter chaque parole de l'autorité sans insister davantage. » On ne peut pas laisser ça se produire ici. Je ne laisserai pas ça se produire ici, car ce truc terrible a traumatisé le monde. D'accord ? Et j'ai l'impression que, là-dessus, les médias, le gouvernement, les commentateurs, tout le monde nous embrouille sur ce qui s'est réellement passé avec Charlie Kirk.

Cet événement, comment a-t-il été organisé, qui j'aimerais même savoir qui a choisi le lieu. Bon, voici ce qu'on sait pour l'instant. Et je vais vous dire qui est la source exacte et quelle vidéo ils ont présentée. Donc, la première preuve concernant ce jour-là s'est produite à 8h07. D'après TMZ, ils ont des images, et on va vous les montrer, qui montrent un homme à 8h07, donc quelques heures avant la fusillade, portant un t-shirt marron et un short léger, comme vous le voyiez sur votre écran en ce moment, les mains dans les poches, qui sortait juste de l'enceinte de l'université. Ok. Le gouverneur Cox nous informe qu'à 8 h 29, ce qui est une chronologie intéressante, le tireur, Tyler Robinson, est arrivé sur le campus de l'UVU, vêtu d'un simple t-shirt marron, d'un short clair et d'une casquette noire avec un logo blanc. En résumé, il affirme que la personne que nous avons vue marcher dans la rue est arrivée sur le campus à 8 h 29. Je vous laisse entendre le gouverneur Cox lui-même. Écoutez-le.

_ "Les enquêteurs ont visionné des images vidéo supplémentaires de la vidéo de surveillance de l'UVU et ont identifié Robinson arrivant sur le campus à bord d'une Dodge Challenger grise vers 8 h 29 le 10 septembre. On le voit sur la vidéo vêtu d'un simple t-shirt marron, d'un short clair, d'une casquette noire avec un logo blanc et de chaussures claires."

Ce qui est intéressant et déjà déroutant pour moi, c'est que TMZ le montre déjà en train de marcher. On est censé croire qu'il a marché, garé sa voiture puis marché jusqu'au campus. Ils disent qu'après la vidéo que vous venez de voir, où on le voit marcher, il est monté dans sa voiture et s'est rendu sur le campus, puis à 20 h 29, c'est sur le campus qu'il est arrivé. C'est déjà confus, mais continuons. Inutile de creuser des trous. Continuons notre récit.

Ensuite, retour sur TMZ, qui publie cette information: à 11 h 49. Ils ont des images du tireur qui a maintenant changé de tenue. On est censés récupérer ça grâce à une caméra de sonnette de porte, et il porte une tenue différente. Il est 11 h 49. Charlie Kirk n'a pas encore été abattu. Regardez ça. Bon. Bon. Et pour ceux qui écoutent la vidéo, vous allez voir quelqu'un qui semble boiter. Bon. Il a peut-être changé de tenue à un moment donné et maintenant il boite. Et l'idée qu'on voit circuler, c'est qu'il boite parce qu'il tient l'arme dans son pantalon. Bon. C'est un peu ce qui a été évoqué. Bon. Ça ne vient pas spécialement des fédéraux. Je ne crois pas. Mais il boite maintenant et il porte une tenue différente. Bon. 11 h 52. On allait d'ailleurs vérifier ça. Mais je croisque le FBI a dit que c'était à ce moment-là qu'il est arrivé sur le campus. Ce n'est peut-être pas exact.

Bon, laissez-moi juste passer à autre chose, parce que Skyler, on devrait faire des recherches là-dessus. Mais à 12h23, Charlie Kirk est abattu. D'accord. Et à 12h23, à la même minute, on a des images qui montrent que, tandis que la foule se baisse et que c'est flou, le tireur court sur le toit. Je vais vous expliquer pourquoi c'est important. À 12h23, Charlie Cook est abattu, et on va avoir un angle de vue de la scène, avec l'image de la personne noire en noir qui court sur le toit. Regardez ça... Ils sont clairement au sol. Et tout de suite, regardez ça. D'accord. Et on a une autre vidéo qui nous montre… il y a un autre extrait que je cherchais, Skyler, qui le montre en train de courir sur le toit. Vous l'avez peut-être vu. La raison pour laquelle ces images sont problématiques, quand on les voit se baisser et que le tireur se déplace immédiatement sur le toit, c'est qu'ils racontent qu'il a démonté l'arme et s'est mis à courir. On ne comprend donc pas comment il a pu faire ça si vite. Un nombre incroyable de chasseurs, d'armuriers, de gens m'ont contacté pour me dire que ça n'était pas arrivé. Ils ont dit exactement comme Michael l'avait dit, ça n'a pas eu lieu. C'est impossible. C'est impossible. Et puis, et c'est évidemment le plus fou, on a un leurre, non ? Du coup, George Zinn est arrêté. Il fait du bruit. Il fait signe qu'il a tiré, on annonce que le suspect est en garde à vue. Donc, plus besoin de regarder autour de soi, car le suspect est en garde à vue. Mais en fait, je suppose que George Zinn fait ça, tout simplement. Il fait ça, je suppose, comme pour faire croire aux gens qu'il a fait quelque chose, mais en réalité, il n'a rien fait. J'ai l'impression qu'il est un leurre, comme si d'autres personnes étaient impliquées dans cette affaire.

Et je dirais qu'on ne sait pas, mais on sait que quelque chose cloche. Puis, à 12 h 29, TMZ nous montre qu'une personne court dans le jardin. Ils disent que c'est le suspect qui court. Bon, on va vous montrer cet extrait. Il est très flou. Ils prétendent que c'est lui. On n'a pas pu le confirmer, et les fédéraux non plus, mais il montre bien que quelqu'un court dans le jardin. Encore une fois, c'était à 12 h 29. Euh, je-je ne sais pas. On ne sait pas. Je vais vous donner d'autres faits que vous devriez probablement connaître, de manière générale, et qui ont été confirmés jusqu'à présent. L' arme, dit-on, a été retrouvée dans les bois, enveloppée dans une serviette sombre. D'accord. Lorsqu'ils nous ont donné une photo de l'arme, elle était entièrement assemblée. Voilà ce que Michael Savage dit. Il dit : « D'accord, alors ils l'ont remontée. » Ou peut-être que les fédéraux l'ont fait. Ils vont peut-être préciser qu'ils l'ont remontée pour la photo, mais on nous dit qu'elle a été retrouvée enveloppée dans une serviette sombre. On nous a ensuite dit qu'un tournevis a été retrouvé sur le toit. Ils s'en tiennent donc à cette hypothèse : il a peut-être défait l'arme alors qu'il était sur le toit et qu'il voulait s'assurer de la dévisser avec un tournevis. Il a laissé le tournevis derrière lui, mais a pris l'arme, puis l'a laissée dans les bois. Bon. Ensuite, on obtient, et ce n'est pas contextualisé, et j'ai hâte que ce soit le cas, on obtient des photos du tireur. C'est à ce moment-là que le FBI est intervenu et a dit qu'il était dans une cage d'escalier. On ne sait pas exactement où se trouve cette cage. Il porte la tenue numéro deux, donc le changement de tenue a eu lieu. Bon, il n'y a pas de chronologie, encore une fois, mais on peut discerner qu'il n'y a pas d'arme dans sa jambe de pantalon, car on le voit plier une jambe sur une photo et l' autre sur une autre. Donc, on n'est pas sûrs. Ce qui est sûr, c'est qu'il y a plein de caméras sur ce campus. Il y a beaucoup d'images qu'ils pourraient diffuser pour rassurer le public. Enfin, des tonnes d'angles différents. Je ne comprends pas pourquoi on obtient des images granuleuses. Des tonnes de gens en ligne ont parcouru la pile technologique du campus de l'UVU et se sont demandé : « Tiens, pourquoi est-ce que ça devient granuleux ? Pourquoi ne nous montrez-vous pas des images plus nettes ? En fait, vous pourriez nous montrer une image ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici. » Ils ne font pas ça. Ils se contentent de cette image granuleuse et disent que c'est tout, qu'on peut l'obtenir, mais qu'on ne peut pas en dire plus. Là encore, c'est une enquête ouverte. Ils subissent une forte pression. Il n'y a aucun doute. Je ne vais certainement pas laisser passer ça et je veux que le public ne le laisse pas passer, car vous avez été profondément touchés par l'exécution publique d'un homme.

Il faut garder cette énergie et comprendre que quelque chose cloche. Rien de ce qu'ils disent ne me fait plaisir. Honnêtement, ce qui m'a le plus plu, c'est quand ils ont dit qu'il y avait probablement quelqu'un d'autre impliqué. Ça me semble juste. Deux personnes, peut-être. Peut-être que ce ne sont même pas les mêmes personnes. Peut-être que le type en marron n'est pas le même que celui en chemise noire. Ce serait logique, car pourquoi changer de tenue ? Ces deux-là donnent l'impression que vous vous fondez dans la masse sur un campus universitaire. Alors, pourquoi vous fondez-vous deux fois dans la masse ? Ça vous paraît logique ? Pourquoi changer de tenue ? Comme un défilé de mode où vous vous apprêtez à tuer quelqu'un. Je veux juste changer de tenue pour le plaisir. Et puis on apprend que Tyler Robinson, lorsqu'il est appréhendé, on nous informe qu'il porte la tenue marron. Soyons clairs. Ils ont dit que c'était 33 heures plus tard. Donc, il a changé de tenue. Enfin, ostensiblement parce qu'il veut éviter d'être repéré, c'est la seule chose que je pense raisonnable de supposer. Mais ensuite, il remet la tenue qu'il portait avant la fusillade, pour quelle raison ? 33 heures plus tard, genre, pas de douche. Il voulait qu'on sache que c'était lui sur la caméra. Ce n'est pas clair pour moi. Pourquoi changeons-nous de tenue ? Sommes-nous deux personnes différentes ? Je pense qu'il est raisonnable de poser cette question. Y a-t-il deux personnes différentes impliquées ?

Euh, une autre chose qui ne me semble pas claire, c'est que l'histoire qu'on nous a racontée était que Tyler Robinson aurait, après avoir parlé au pasteur, été dénoncé par son père. Bill Ackman, probablement un million de dollars, non ? Merci, Bill. Euh, tu tenais vraiment à Charlie. Et, euh, cet argent va maintenant au père de cet enfant qui, après avoir prié et parlé à un pasteur, dit : « Bon, eh bien, nous… euh, vous savez, il s'est dénoncé. » On nous a dit qu'il s'était dénoncé. Maintenant, on nous dit qu'en fait, il n'a pas avoué. Alors je me demande comment on se rend sans avouer ? Parce que si je dis que c'est mon enfant qui l'a fait, ça suffit pour une arrestation. Et si l'enfant dit qu'il n'a rien fait ? Je ne l'ai pas fait. Papa dit que c'est toi. D'accord. Comment l'ont-ils arrêté sans aveux ? Je vais vous montrer la déclaration du gouverneur Cox, qui affirme que le jeune n'a pas avoué. Écoutez-la.

_ "Vous avez entendu le rapport de Matt Gutman et ce dernier article du New York Times selon lequel certaines connaissances du suspect lui auraient parlé en ligne, plaisantant et pensant le reconnaître, d'après ces premières photos. Pouvez-vous nous en dire plus ce matin ou nous donner des précisions sur l'enquête ?

_ Tout ce que nous pouvons confirmer, c'est que ces conversations ont bel et bien eu lieu et qu'ils ne croyaient pas qu'il s'agissait de lui. C'était une plaisanterie jusqu'à ce qu'il admette que c'était bien lui.

_ Y a-t-il du nouveau dans l'enquête ? Vous dites qu'il a admis et avoué ?

_ Non, pas encore, il n'a pas avoué aux autorités. Il ne coopère pas. Mais tout son entourage coopère et je pense que c'est très important. Des rapports ont circulé hier selon lesquels nous pouvons confirmer que son colocataire était bien un petit ami en transition, d'homme à femme. C'est une information que le FBI avait mentionnée hier. Nous pouvons également confirmer cela et qu'il coopère avec les autorités."

Bon. Je ne comprends pas très bien cette confession. Le pasteur vient-il de dire qu'il l'a fait ? Le père a dit qu'il l'avait fait, mais ils n'avaient aucune preuve ? Encore une fois, c'est évident. Tout le monde enquête. Nous leur devons... Est-ce que je pense que ce gamin était impliqué d'une manière ou d'une autre ? Oui. Est-ce que je pense qu'il a fait ça seul ? Absolument pas. Cette histoire n'a aucun sens. Et puis il y a ce Discord aléatoire sur Discord. Bon. Donc, le gouverneur Cox est venu nous dire qu'il y avait des messages concernant le point de dépôt du fusil. Bon. Discord ne dit pas la même chose. Écoutons le gouverneur Cox dire que sur ce réseau social, Discord, ils discutaient du point de dépôt des fusils. Écoutez bien.

_ "Les enquêteurs ont identifié un individu comme étant le colocataire de Robinson. Les enquêteurs ont interrogé ce colocataire qui a déclaré que son colocataire, faisant référence à Robinson, avait fait une blague sur Discord. Les enquêteurs lui ont demandé s'il pouvait leur montrer les messages sur Discord. Il l'ouvrit et montra plusieurs messages aux enquêteurs, leur permettant de prendre des photos de l'écran au fur et à mesure que le colocataire de Robinson les affichait. Ces photos comprenaient divers messages, notamment le contenu de messages échangés entre Tyler, le contact téléphonique, accompagné d'une icône emoji, et l'appareil du colocataire de Robinson.

Ces messages incluaient des messages liés au contact Tyler, mentionnant la nécessité de récupérer un fusil à un point de dépôt, l'abandon du fusil dans un buisson, des messages relatifs à la surveillance visuelle de la zone où un fusil avait été laissé, et un message mentionnant l'abandon du fusil enveloppé dans une serviette. Les messages mentionnaient également la gravure de balles, une mention d'une lunette et le caractère unique du fusil. Les messages du contact Tyler mentionnaient également qu'il avait changé de tenue. Bon. Donc, il a changé de tenue. Encore une fois, on ne comprend pas pourquoi il a fait ça. On ne comprend pas pourquoi il a remis sa tenue 33 heures plus tard. La plupart des gens aiment juste prendre une douche pendant ce temps. J'ai reçu un contact d'un camarade de classe de Tyler Robinson, qui m'a dit que c'était ce qui lui avait semblé le plus étrange. Ils m'ont dit que c'était le plus étrange, le fait qu'il ait mis 33 heures à enfiler une tenue qu'il portait 33 heures plus tôt, car ils l'avaient décrit comme remarquablement soigné. C'était quelqu'un de très soigné. Du coup, ils les ont signalés comme bizarres. Ça me semble juste un peu de travail supplémentaire. Encore une fois, inutile, non ? Complètement inutile. Changer de tenue ne sert à rien. Euh, nous avons une déclaration de Discord qui contredit quelque peu cette affirmation. Discord dit : « Au cours de notre enquête, nous avons identifié un compte Discord associé au suspect, mais nous n'avons trouvé aucune preuve que le suspect ait planifié cet incident ou encouragé la violence sur Discord. » Un porte-parole a déclaré dans un communiqué : « Encore une fois, peut-être qu'ils ont besoin de plus de temps. Et ils en auront plus. Ils en auront beaucoup, car je ne laisserai jamais passer ça. Je ne laisserai jamais passer ça. Spirituellement, tout semble vraiment mal tourner ici. Oui. On a l'impression qu'on nous ment, de qui ? Je ne sais pas. Y a-t-il des gentils ? Bien sûr, il y a toujours des gentils au gouvernement, mais il y a trop de méchants au gouvernement pour que je puisse le ressentir. C'est bien. Mesdames et messieurs, nous allons évidemment continuer à suivre cette affaire pour affiner ce timing avec les informations les plus récentes possibles, tout ce que nous pouvons apprendre sur le père impliqué dans cette affaire. Je veux en savoir plus sur le père. Il est décrit comme un héros. Il a dénoncé son fils. Bon, je ne fais confiance à rien pour l'instant. Je ne fais absolument confiance à rien. Je pense que tout le monde doit faire l'objet d'une enquête. Chaque personne, même mentionnée, devrait faire l'objet d'une enquête. Nous en avons le droit et nous allons continuer à le faire.

[NDLR: la fin de la vidéo est constituée d'une nouvelle série de pubs et de la lecture de quelques commentaires. PS: le temps de finir cette traduction, Candace Owens a publié une suite à cette vidéo, avec une mise à jour de l'enquête, aussi bien que de son propre questionnement, en fonction... A revoir prochainement, donc!]