Le vrai pouvoir est celui qui dit ce qu'il va faire, qui le fait, et qui obtient le résultat escompté, que ça plaise ou non...
19.11.2024
…
Par Antoine Potier
+Nouvelle MAJ à 19:07, éléments du débat sur VLR
+MAJ au 23/11/2024, sur le thème:
Ce qu'illustre parfaitement le "match" Trump Vs Powell, c'est qu'au XXIème siècle l'enjeu réel du pouvoir ce n'est plus de contrôler le Capital, mais de contrôler la Banque Centrale, c'est à dire la Dette
Le vrai pouvoir est celui qui dit ce qu'il va faire, qui le fait, et qui obtient le résultat escompté, que ça plaise ou non...
A chaque "alternance" les "déçus de la gauche" deviennent pour un temps les fervent supporters du "retour de la droite", et réciproquement selon le supposé "principe démocratique"...
Aux USA on vient de voir que le même cinéma se joue, entre "républicains" et "démocrates", tout les quatre ans...
A chaque "alternance" sont faites des promesses de "changements", supposés être des "améliorations", sont proposées des "solutions innovantes", même si généralement reprises "relookées" de vieilles "recettes" qui ont déjà généré les déçus de l'alternance précédente...
Pourtant il existe bien un pouvoir "discret" qui dit ce qu'il va faire, qui le fait, et qui obtient le résultat escompté, que ça plaise ou non...
Un pouvoir qui n'a donc pas de comptes à rendre aux électeurs...
Mais un pouvoir qui tient pourtant des comptes, au sens le plus littéral du terme, et d'abord pour s'assurer que de l'argent circule toujours en quantité appropriée pour irriguer les marchés financiers et "soutenir" ainsi une économie autrement en voie de récession chronique depuis la crise mondiale de 2007-2008.
Un pouvoir qui n'hésite donc pas à "ouvrir" le robinet des "liquidités" monétaires crées ex-nihilo, le cas échéant, comme à chaque "réplique" du séisme de 2007-2008, et notamment, "Quoi qu'il en coûte!", en 2020-2021...
Dire qu'il n'y a "pas d'argent magique" est un mensonge éhonté, de la part de ceux qui n'existent politiquement, que ce soit Macron ou Trump, que par l'extension quasi illimitée de la dette.
Face à un tel pouvoir, les "promesses électorales" des uns et des autres ne valent que ce que le "robinet des liquidités" laisse couler ou non à leur intention.
Le vrai pouvoir réside donc actuellement dans ceux qui contrôlent ce fameux "robinet magique", c'est à dire les banquiers centraux, quel que soit l'"ambiguïté" de leur statut, selon les pays où ils règnent en maîtres, le plus souvent ignorés du grand public.
On comprend donc bien pourquoi, aux USA, Trump à peine élu, et pas même encore en fonctions, commence aussitôt à regimber pour revendiquer d'avoir "son mot à dire" sur la politique monétaire de la Fed, la Banque Centrale de l'Empire du Dollar...
Ce qu'illustre parfaitement le "match" Trump Vs Powell, c'est qu'au XXIème siècle l'enjeu réel du pouvoir ce n'est plus de contrôler le Capital, mais de contrôler la Banque Centrale, c'est à dire la Dette, le crédit, la création monétaire, comme substituts à la plus-value évanescente du capital productif.
Même s'il se propose de relancer le capital productif US, Trump ne peut donc y prétendre, de l'avis général, sans augmenter la dette. Il n'échappe donc pas ainsi à la mutation banco-centraliste en cours, inhérente, dans le cadre d'un système de domination de classe, au développement des forces productives modernes,
Même avec Trump, le banco-centralisme continuera, sous une autre forme, à peine différente, à étendre son hégémonie sur l'économie mondiale.
Le seul frein actuel à cette hégémonie reste la Résistance des nations victimes de l'ostracisme US et de ses politiques de blocus diverses. Paradoxalement, cette Résistance n'existe que dans les limites de cet ostracisme.
Une Résistance durable, ouvrant réellement des perspectives alternatives durables à l'hégémonie banco-centraliste, cela ne peut naître que dans le cadre d'une renaissance de la lutte sociale, dans le cadre d'une lutte de classe exprimant la réalité des mutations sociales et économiques du XXIème siècle, et non plus les chimères déjà depuis longtemps obsolètes à la fin du XXème siècle.
Dans cette perspective tout reste à faire, et les premiers pas sont encore à venir, déjà en termes de prise de conscience des réalités nouvelles.
Luniterre
******************************
La vraie raison pour laquelle Trump ne tentera pas de licencier Jay Powell
Pourquoi le président de la Fed est-il en mesure d’ignorer la pression de Trump ?
Parce que Wall Street le soutient.
Par VICTORIA GUIDA
12/11/2024 05:00 AM EST
Le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, est devenu viral jeudi pour sa réponse succincte à ma question de savoir s’il partirait si le président élu Donald Trump le lui demandait.
Sa réponse : « Non. »
C’était une réponse étonnamment confiante dans un moment politique instable. Ce qui est particulièrement intéressant, c’est pourquoi Powell était en mesure de parler avec une telle assurance.
Il y a la loi, bien sûr : les membres du conseil d’administration de la Fed ne peuvent être démis de leurs fonctions que « pour motif valable » — pas seulement pour des désaccords sur la politique. (Il est moins clair si le président pourrait être rétrogradé, bien que démêler le chef de la Fed du processus de fixation des taux d’intérêt serait difficile.)
Mais il y a une autre raison qui a un poids particulier pour Trump : le marché boursier.
Le président élu dispose d’une grande marge de manœuvre pour définir le programme des quatre prochaines années, après avoir consolidé sa domination au sein du Parti républicain de manière particulièrement spectaculaire la semaine dernière.
Mais le penchant de Trump à se fier aux cours des actions pour mesurer son succès servira toujours de frein à son instinct.
C’était le cas la dernière fois : Trump a envisagé de licencier Powell après que la banque centrale a relevé les taux d’intérêt en décembre 2018. Les actions n’ont pas du tout apprécié cette perspective. Les marchés étaient déjà paniqués par les guerres commerciales et le ralentissement de la croissance, ainsi que par l’incertitude entourant les décisions de la Fed, et les informations selon lesquelles Trump pourrait tenter de révoquer le chef de la banque centrale ont aggravé la situation.
Le secrétaire au Trésor de l’époque, Steven Mnuchin, a tenté de rassurer les investisseurs en tweetant depuis son propre compte personnel, la veille de Noël, une citation de Trump disant qu’il ne pensait pas avoir le droit de licencier le chef de la Fed.
Mais l’incertitude a tout de même conduit à l’une des pires journées pré-pandémiques pour les actions sous la présidence de Trump, selon les données de l’indice de référence Russell 3000 que j’ai obtenues auprès du London Stock Exchange Group. Les actions ont poussé un soupir de soulagement le 26 décembre lorsque Powell est resté en place ; elles ont augmenté d’environ 5 %.
Trump – qui n’a probablement pas envie de répéter cette expérience malgré ses critiques continues à l’encontre de Powell – a récemment suggéré qu’il permettrait au chef de la banque centrale de terminer son mandat actuel, qui se termine en mai 2026.
Une haute responsable de la Réserve fédérale défend l'indépendance de la banque centrale après la victoire de Trump
Une haute responsable de la Réserve fédérale a longuement défendu l'indépendance politique de la banque centrale jeudi, quelques jours seulement après la réélection de l'ancien président Donald Trump, un critique virulent de la Fed.
Par CHRISTOPHER RUGABER
The Associated Press
14 novembre 2024 à 13h01
WASHINGTON — Une haute responsable de la Réserve fédérale a longuement défendu l'indépendance politique de la banque centrale jeudi, quelques jours seulement après la réélection de l'ancien président Donald Trump, un critique virulent de la Fed.
« Il a été largement reconnu — et c'est une conclusion de la recherche économique — que l'indépendance de la banque centrale est fondamentale pour parvenir à une bonne politique et à de bons résultats économiques », a déclaré Adriana Kugler, l'une des sept membres du conseil d'administration de la Fed, dans des remarques préparées pour une conférence économique à Montevideo, en Uruguay.
Kugler a ajouté que la recherche en particulier révèle qu'une plus grande indépendance des banques centrales dans les économies avancées est liée à une inflation plus faible.
Kugler s'est exprimée une semaine seulement après que le président de la Fed, Jerome Powell, a nié de manière laconique que Trump avait l'autorité légale de le licencier, comme le président élu a reconnu avoir envisagé de le faire pendant son premier mandat. Powell a également déclaré qu'il ne démissionnerait pas si Trump le lui demandait. « J'ai menacé de le licencier, il y avait une question de savoir si oui ou non vous le pouviez », a déclaré Trump le mois dernier au Club économique de Chicago.
Trump a déclaré pendant la campagne qu'il laisserait Powell terminer son mandat en mai 2026. Mais à Chicago, il a également déclaré : « J'ai le droit de dire que je pense que vous devriez augmenter ou baisser un peu. »
Les remarques de Kugler ont expliqué pourquoi la plupart des économistes sont opposés à l'idée que les politiciens, même élus, aient une influence sur les décisions relatives aux taux d'intérêt.
Une banque centrale libre de pressions politiques peut prendre des mesures impopulaires, a déclaré Kugler, comme augmenter les taux d'intérêt, ce qui peut causer des difficultés économiques à court terme, mais peut apporter des avantages à long terme en faisant baisser l'inflation.
En outre, Kugler a fait valoir qu'une banque centrale indépendante a plus de crédibilité auprès des marchés financiers et du public. Les consommateurs et les chefs d'entreprise s'attendent généralement à ce qu'elle soit en mesure de maintenir l'inflation à un niveau bas sur le long terme. De telles attentes d'inflation faibles peuvent aider à faire baisser l'inflation après une forte hausse, comme la flambée des prix à la consommation qui a eu lieu de 2010 à 2014. De 2021 à 2022, l'inflation a culminé à 9,1 %. Mercredi, le gouvernement a déclaré que ce chiffre était tombé à 2,6 %.
« Malgré un choc inflationniste très important à partir de 2021, les mesures disponibles des attentes d'inflation à long terme... ont légèrement augmenté », a déclaré Kugler. « L'ancrage des attentes d'inflation est l'un des éléments clés menant à une inflation stable. »
Une bataille potentielle autour de l’avenir de la Fed s’intensifie
Alors que les alliés de Trump, dont Elon Musk, soutiennent la fin de l’indépendance de la Réserve fédérale, le président de la banque centrale est semble-t-il prêt à saisir la justice pour riposter.
Par Andrew Ross SorkinRavi MattuBernhard WarnerSarah KesslerMichael J. de la Merced et Lauren Hirsch
11 novembre 2024
Une bataille autour de l’avenir de la Fed
La menace de Donald Trump d’exercer davantage son influence sur la Fed ou même de licencier Jay Powell, le président de la banque centrale, a alarmé certains à Wall Street. Mais les efforts du président élu ont pris un poids supplémentaire ces derniers jours, après qu’Elon Musk a approuvé une initiative visant à éroder l’indépendance de la Fed.
Ce combat montre comment l’avenir de la Fed pourrait rester une priorité et jusqu’où l’influence de Musk – et le rôle de X comme lieu d’annonce des positions politiques – pourrait s’étendre à l’ensemble du gouvernement.
La Fed a ses ennemis. Le sénateur républicain de l’Utah Mike Lee a présenté en juin un projet de loi visant à abolir la banque centrale, l’accusant d’être un « manipulateur économique qui a directement contribué à l’instabilité financière à laquelle de nombreux Américains sont confrontés aujourd’hui ».
Le sénateur a déclaré sur X qu’il souhaitait voir la Fed sous le contrôle du président – un point de vue que Musk a soutenu.
Powell pourrait se tourner vers les tribunaux pour contester toute tentative de la Maison Blanche d’exercer davantage de contrôle, selon Nick Timiraos du Wall Street Journal. Trump a nommé Powell en 2017, mais a flirté avec son renvoi peu de temps après. Powell a conservé son poste, mais il était prêt à se battre si Trump faisait un geste, écrit Timiraos :
Powell a dit au secrétaire au Trésor de l’époque, Steven Mnuchin, qu’il s’opposerait à sa révocation si le président le demandait, selon des personnes au courant du dossier. Trump était contrarié par le fait que la Fed augmente les taux d’intérêt contre sa volonté.
Pour Powell, la perspective désagréable d’une confrontation juridique – qu’il pourrait devoir payer de sa poche – était impérative pour préserver la capacité des futurs présidents de la Fed à siéger sans la menace d’être démis de leurs fonctions à cause d’un différend politique.
Powell a clairement indiqué que le président n’avait pas le pouvoir de démettre un président de la Fed. La semaine dernière, il a déclaré qu’il ne démissionnerait pas si Trump le lui demandait après que la banque centrale a réduit les coûts d’emprunt d’un quart de point. Le démettre de ses fonctions, a-t-il ajouté, n’était « pas autorisé par la loi ».
Une loi de 1977 a donné au Congrès un plus grand contrôle sur la Fed, mais a consacré l’indépendance de l’institution en matière de politique.
La capacité de la banque centrale à définir la politique monétaire sans influence politique est un principe fondamental pour les marchés et l’économie. La Fed a également une influence démesurée grâce à sa liberté d’acheter et de vendre des titres, comme des bons du Trésor et des obligations, car elle cherche à apporter plus de liquidités aux transactions.
C’est l’une des raisons pour lesquelles de nombreux acteurs de Wall Street s’inquiètent de toute tentative d’éroder l’indépendance de la Fed. Ils craignent que cela déstabilise la confiance des investisseurs dans les marchés boursiers et obligataires. Et le Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche a qualifié la doctrine de l’indépendance d’élément essentiel dans la lutte pour faire baisser l’inflation et promouvoir la croissance économique.
Les observateurs de la Fed sont inquiets. « Si le président réussissait, cela signifierait que chaque futur président pourrait être démis de ses fonctions au gré du président », a déclaré Scott Alvarez, ancien conseiller juridique de la Fed, au Journal. « Je ne pense pas que ce soit un précédent que Jay voudrait créer, et c’est pourquoi je pense qu’il s’y opposerait. C’est un précédent énorme. »
Les grandes questions demeurent : une Cour suprême conservatrice soutiendrait-elle Trump dans sa mission de remodeler la Fed ? Ou alors éviterait-il finalement une alteration de la Fed qui risquerait de provoquer des turbulences sur les marchés ?
Les responsables de la Fed ne parlent pas de Trump, mais réfléchissent à ses idées politiques
Par TERRY LANE
Publié le 18 novembre 2024 - 16h33 EST
PRINCIPAUX POINTS À RETENIR
• Les responsables de la Réserve fédérale ont déclaré qu'il était trop tôt pour déterminer l'impact que les propositions politiques du président élu Donald Trump pourraient avoir sur l'économie.
• Cependant, certains ont émis des opinions générales sur certaines des idées de Trump, notamment les tarifs douaniers, les négociations commerciales et les niveaux de dette publique.
• Les responsables ont déclaré que les tarifs douaniers pourraient ne pas entraîner un cycle d'inflation à long terme, mais qu'une guerre commerciale pourrait faire grimper régulièrement les prix. L'augmentation des niveaux d'endettement pourrait rendre plus difficile la baisse des taux d'intérêt, ont-ils déclaré.
Les responsables de la Réserve fédérale ont déclaré qu'il était trop tôt pour prendre en compte les propositions politiques du président élu Donald Trump dans leurs réflexions sur les taux d'intérêt ; cependant, certains ont fait part de leurs prévisions sur la manière dont ces politiques pourraient se répercuter sur l'économie.
La semaine dernière, le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, a déclaré lors d’un événement à Dallas que la Fed ne prenait pas en compte les effets économiques potentiels des politiques économiques de Trump, car des propositions spécifiques n’avaient pas encore été publiées.1
« La réponse n’est pas évidente tant que nous ne voyons pas les politiques réelles, et même alors, elle n’est pas évidente », a déclaré Powell à propos de l’impact que les propositions de politique peuvent avoir sur l’économie.
Cependant, certains collègues de Powell réfléchissent publiquement aux effets potentiels que les changements de politique de Trump pourraient avoir sur l’économie dans son ensemble.
Les tarifs douaniers pourraient avoir un impact inflationniste limité – à eux seuls
Les propositions de tarifs douaniers font partie des changements de politique les plus largement cités par Trump, de nombreux économistes affirmant que des taxes élevées sur les biens importés feront grimper l’inflation.
Cependant, lors d'une séance de questions-réponses avec Yahoo Finance, le président de la Banque fédérale de réserve de Minneapolis, Neel Kashkari, a déclaré que les taxes sur les produits fabriqués à l'étranger pourraient ne pas avoir d'effet durable sur l'économie.
« D'une manière générale, du point de vue de l'inflation, nous considérons un tarif comme une augmentation ponctuelle des prix », a déclaré M. Kashkari. « Ainsi, si vous avez un tarif de 1 %, vous pouvez le considérer comme une augmentation de 1 % des prix des biens qui sont soumis au tarif. Cela, en soi, n'est pas inflationniste à long terme, c'est un changement ponctuel du niveau des prix. »
Cependant, les conflits commerciaux pourraient accroître la pression sur les prix
Bien que les tarifs puissent avoir un impact limité, lorsque les pays réagissent avec leurs propres tarifs en guise de représailles, le cycle d'inflation peut durer plus longtemps, a noté M. Kashkari.
« S’il y a un coup pour coup, une augmentation des tarifs douaniers de la part des États-Unis, une réponse des autres pays, et que cela va dans les deux sens, alors on peut imaginer un impact inflationniste à plus long terme », a déclaré Kashkari.
Quelque chose de similaire s’est produit la dernière fois que Trump était au pouvoir ; les États-Unis et la Chine ont émis des menaces de représailles tarifaires de plus en plus nombreuses l’un contre l’autre en 2018 et 2019 avant de finalement signer un accord commercial.
Cependant, Powell a noté qu’une guerre commerciale entre la Chine et les États-Unis pourrait être différente cette fois-ci.
« Il y a six ans, l’inflation était très faible et les attentes d’inflation étaient faibles. Aujourd’hui, nous avons considérablement baissé, mais nous ne sommes pas revenus au point où nous étions. « C’est une situation différente », a déclaré Powell.
L’augmentation des niveaux d’endettement pourrait maintenir les taux d’intérêt à un niveau élevé
Certains économistes ont également soulevé la crainte que les politiques de dépenses et de réduction d’impôts de Trump puissent conduire à une augmentation des déficits publics.
Le président de la Fed de Kansas City, Jeffrey Schmid, a déclaré que même si le gouvernement continue d’enregistrer des déficits, la Réserve fédérale maintiendra l’inflation sous contrôle. Cependant, cela ne se fera pas sans coût.
« Les déficits budgétaires importants ne seront pas inflationnistes car la Fed fera son travail et atteindra son objectif d’inflation, même si ce faisant, le résultat pourrait être des taux d’intérêt constamment plus élevés », a déclaré Schmid.
Et pour finir cette revue de presse, un point de vue "libertarien" sur la question, c'est à dire celui d'une sorte d'"anarcho-libéralisme", partisan d'un dérégulation complète de l'économie, mais ici éventuellement sous un contrôle démocratique, tout de même, concernant la politique monétaire.
Ceci dit, ce que ce point de vue ignore délibérément, c'est que le surgissement du nouveau pouvoir banco-centraliste ne doit rien au hasard ni même à la seule volonté "perverse" des banquiers centraux, mais simplement à l'évolution technologique moderne des forces productives, entraînant la "tertiarisation" sociale de la population, c'est à dire le passage à une économie où le secteur des services est le premier employeur, loin devant l'industrie en voie de robotisation.
Au sujet de la mutation banco-centraliste, voir quelques liens à la suite...
Trump peut-il renvoyer Jerome Powell ?
Peter St. Onge | 13 novembre 2024 - Peter St. Onge@profstonge
Peter St. Onge est chercheur invité à la Heritage Foundation.
Il s'agit d'une transcription légèrement modifiée de la vidéo d'accompagnement du professeur Peter St. Onge:
https://youtu.be/RdKbOiHaCrc
Le Wall Street Journal spécule que le président élu Donald Trump pourrait renvoyer le président de la Réserve fédérale Jerome Powell. Powell dit qu'il ne s'en'ira pas.
Le président peut-il renvoyer un chef de la Fed ? Et si ce n'est pas le cas, qui dirige réellement la Fed ?
Trump a nommé Powell en 2017 et est pratiquement en guerre avec lui depuis. Powell a été nommé sur recommandation de son ami le secrétaire au Trésor Steve Mnuchin, un ancien des fonds spéculatifs.
Powell lui-même n’est pas vraiment un économiste – il a travaillé dans le capital-investissement, qui achète normalement des entreprises et les revend en pièces. Mais Powell a travaillé pour le rêve fiévreux d’un théoricien du complot, le groupe Carlyle, présenté dans « Fahrenheit 9/11 » comme l’enfant chéri du complexe militaro-industriel.
C’est un grand club. Et Trump était nouveau dans le jeu. En tout cas, neuf mois seulement après le début de la campagne, Trump voulait déjà le départ de Powell, car Powell augmentait les taux d’intérêt alors que l’inflation était de deux points et demi. Des taux plus élevés ralentissent la croissance, et Trump avait promis de la croissance.
Une fois que le COVID-19 a frappé, bien sûr, les taux sont tombés à zéro, donc c’était discutable. Avance rapide jusqu’à aujourd’hui, avec Trump qui a réfléchi pendant la campagne sur le fait que les taux sont trop élevés, ce qui étrangle l’économie et met les familles sous pression.
Bien sûr, Powell fait cela parce que l’alternative est de contrôler l’inflation en réduisant les dépenses publiques. Alors, Trump peut-il renvoyer Powell et obtenir le président de la Fed de ses rêves ?
Les présidents ne peuvent pas renvoyer les présidents de la Fed à moins que ce ne soit pour une raison valable, c’est-à-dire qu’ils soient corrompus ou qu’ils participent à des soirées de débauche. Mais ils peuvent les rétrograder au rang de gouverneurs ordinaires de la Fed, qui ont moins de pouvoir. Mais cela nécessite un siège vacant, ce qui n’arrivera pas avant début 2026, quelques mois avant la fin du mandat de Powell à la présidence de toute façon.
Bien sûr, le Congrès pourrait toujours créer un siège vacant en remplissant la Fed. Dans ce cas, Trump pourrait rétrograder Powell aujourd’hui et nommer un nouveau président.
Il peut donc en quelque sorte le faire. Mais… devrait-il le faire ?
La question de surface se pose : les taux doivent-ils baisser ? Cela dépend de la distance à laquelle nous nous trouvons par rapport à la récession et de la capacité des « Trumponomics » à éviter cette récession.
Mais la question la plus importante est de savoir pourquoi nous avons un système dans lequel les présidents de la Fed ne peuvent pas être renvoyés ?
Après tout, nous vivons dans une république où les politiciens sont la voix des électeurs. Si le président de la Fed est indépendant des présidents, cela signifie qu’il est indépendant des électeurs.
Dans ce cas, à qui la Fed doit-elle rendre des comptes exactement ? À JP Morgan ? À Citigroup ?
En effet, l’ancien représentant républicain du Texas Ron Paul a souligné que la Fed est moins contrôlée que la CIA. Les présidents de la Fed peuvent refuser de répondre aux questions de contrôle du Congrès, refus qui entraînerait évidemment le licenciement d’un directeur de la CIA, ce que les présidents peuvent très bien faire.
Cela est d’ailleurs vrai pour toutes les banques centrales modernes. Elles sont intentionnellement créées pour être indépendantes des électeurs, prétendument parce que les électeurs aiment l’inflation, mais peut-être parce que le but d’une banque centrale est d’imprimer de l’argent et de le distribuer aux banquiers, aux gouvernements, aux grandes entreprises et aux riches.
Rien de tout cela ne serait très populaire auprès des électeurs. En fait, les électeurs pourraient tout simplement tout faire fermer – l’impression monétaire et la banque centrale.
Alors, quelle est la prochaine étape ?
Que Powell reste ou non au pouvoir, le combat soulève une question importante : pourquoi, précisément, notre économie est-elle manipulée par une société privée – la Fed – qui est non seulement anticonstitutionnelle, mais qui ne rend pas de comptes aux électeurs ?
Le gouvernement ne devrait pas manipuler l’économie en premier lieu. Mais le faire indépendamment des électeurs revient à une occupation économique.
Mais si Trump parvient (sans se faire tuer, donc) à contrôler à sa façon la banque centrale des USA, que se propose-t-il de faire, le sais-tu ?
Fera-t-il en sorte que les emprunts soient sans intérêt ?
Il pourrait annuler la "loi Rothschild" de son pays, pour faire en sorte que l’État recouvre son droit de battre monnaie, c’est-à-dire d’emprunter à la banque centrale sans intérêt ? Ce qui n’annulerait en rien la division de la société en classe. Mais quand même…
Il y a encore une grande incertitude sur la politique économique de Trump, mais comme il est rappelé dans l’article, une politique de relance telle qu’assumée par lui mène à un nouvel accroissement de la dette. Or ce qui fait la "force" de la dette US, c’est précisément qu’elle reste un produit financier intéressant comme "placement" pour les investisseurs en période de crise. Ce qui signifie donc que son taux d’intérêt doit rester suffisamment élevé pour être attractif, et y compris pour freiner une reprise de l’inflation.
Plus ou moins de "relance" ou de "désinflation", c’est le jeu de yoyo plus ou moins permanent entre Trump et Powell, depuis le premier mandat de Trump, déjà, et il va inévitablement reprendre, en fonction des objectifs plus ou moins contradictoires des uns et des autres…
Donc, non, le "rouge" du Parti Républicain n’est pas celui d’une révolution sociale. Simplement une conception différente de l’hégémonie US et tout aussi banco-centraliste, à sa façon, par nécessité.
Ceci dit le plus assez considérable reste une conception par contre assez différente des relations internationales, plus pragmatique, et privilégiant l’action commerciale à l’action militaire.
Dans le contexte actuel cela peut être un soulagement tout à fait appréciable et bienvenu pour l’humanité, accablée par les guerres US ces temps ci, y compris en Ukraine, si on veut bien se rappeler le refus de négociations réelles de Biden en 2021, à Genève, ce qui a "cornérisé" la Russie au point de l’obliger, de facto, à cette guerre, sauf à se soumettre complètement à tous les diktats US, à la suite, autrement.
S’il supprime la "loi Rothschild" de son pays, Trump n’a plus besoin d’emprunter sur les marchés ! Et du coup, il peut permettre les emprunts sans intérêts, c’est-à-dire à taux zéro.
"S’il supprime la "loi Rothschild" de son pays, Trump n’a plus besoin d’emprunter sur les marchés ! Et du coup, il peut permettre les emprunts sans intérêts, c’est-à-dire à taux zéro."
Re de Luniterre :
En principe, selon une logique simpliste, plus la dette US augmente et plus la valeur du dollar devrait s’effondrer et les USA perdre leur position dominante. En pratique, et jusqu’à un certain point, c’est exactement le contraire qui se produit. Cela tient semble-t-il au fait que le dollar est resté la principale monnaie de réserve en dépit de sa déconnection avec l’or.(*)
Cette réalité paradoxale repose sur la confiance dans le fait que les USA honorent leur dette, à la valeur du marché "libre", c’est à dire en fonction de la demande et de ses fluctuations. Le cours du dollar ne peut s’effondrer que s’il n’y a plus de demande. Actuellement la demande se réduit, en fonction de l'évolution de la situation géopolitique et géoéconomique, mais très lentement et l’hégémonie du dollar n’est donc pas encore réellement remise en cause :
A noter que même si Trump arrivait à reprendre le contrôle total de la Fed, l’Etat US restera donc redevable de la "bagatelle" de plus de 35 000 milliards de dettes, au taux courant du marché, sauf à les rembourser, ce qui est évidemment complètement impossible !
Il ne peut évidemment pas annuler autrement les dettes passées, sauf à suicider directement son pays, en termes de simple existence, au delà même de sa "domination".
En cas de "contrôle total" de la Fed par Trump, et pourvu que l’Etat US continue de se porter garant des 35 000 milliards de dettes précédentes, il pourrait donc éventuellement décider de se financer lui-même à taux zéro, accroissant ainsi à la fois et la masse monétaire et le bilan de sa propre "Banque Centrale" nationalisée, mais l’effet d’un telle stratégie "de choc" sur le cours du dollar et sur l’économie US reste pour le moins aléatoire.
Les chances qu’il tente un tel "coup de force", même si éventuellement légal, vu la majorité dont il dispose, sont donc à priori très voisines de zéro…
Comme la revue de presse US citée sur Ciel de France le montre, le monde financier, et donc Wall Street, soutient la stratégie actuelle de Powell, et Trump ne peut pas se permettre un krach financier dès son arrivée à la Maison Blanche.
Le jeu de yoyo entre les propositions d’action monétaire des uns et des autres sera donc à scruter à la loupe, y compris au sens littéral, en termes de discernement des nuances…
Pour un retour à quelques fondamentaux du Gaullisme
réadaptés en pratique à l'évolution économique du XXIème siècle:
Reprendre le contrôle, à l’échelle nationale, de la vie économique et sociale, y compris dans sa dimension financière, reste la priorité essentielle. Contrôler le crédit, c'est contrôler la création monétaire réelle dans le pays, directement sur le terrain du développement économique, et donc tout à fait indépendamment de son signe, Euro ou autre. Contrôler le crédit permet d'orienter les grandes tendances de l'activité économique vers les activités et secteurs prioritaires pour les besoins de la population et pour l'indépendance de la nation.
C’est pourquoi nous avons proposé, sur Ciel de France, de remettre au centre du débat la reconstruction d’un Conseil National du Crédit, dans une version statutairement adaptée aux nécessités de notre indépendance nationale au XXIe siècle, c’est à dire doté de pouvoirs constitutionnels et d’une représentativité démocratique réelle :
Un article où Richard Werner, lui-même à l’origine du concept de "Quantitative Easing", décrit on ne peut mieux, à partir de son expérience personnelle d'économiste au Japon, l’évolution économique banco-centraliste de ce premier quart du XXIe siècle, jusqu’à la naissance actuelle des Monnaies Numériques de Banque Centrale et au danger fatidique pour les libertés, économiques, et les libertés tout court, qu’elles représentent :
/image%2F1241236%2F20241204%2Fob_615795_vnrpf-cdf-titre2024.png)
:max_bytes(150000):strip_icc():format(webp)/GettyImages-909808934-1bb26ee874ef4d7f9626d84d7f2cf7ec.jpg)
/image%2F1241236%2F20241207%2Fob_b0dc72_mreloh9g1ohc8fj-vntioam5veo-968x645.jpg)
/image%2F1241236%2F20241207%2Fob_52e9d7_gtqb-fbpyxhyocwwj-bsuh0qsre-924x294.png)
/image%2F1241236%2F20241207%2Fob_ad9942_rpsjc7frjnjdfrvskymelhrblzm-692x462.png)
/image%2F1241236%2F20241207%2Fob_26e8f3_d-laphqfcdj9bnroikf9pgjnyie-777x616.png)
/image%2F1241236%2F20241207%2Fob_0d49d5_eyiionb-ibj8jeooh7kypsguzi-1018x727.png)
/image%2F1241236%2F20260715%2Fob_935004_5525ebea3f1d93e407980f5aae05f55a1bfaed.jpeg)
/image%2F1241236%2F20260713%2Fob_c97d90_207eb67e328240741dc1946868cc676d.jpg)
/image%2F1241236%2F20260709%2Fob_845ee8_ob-ff47c7-4e1404f617ad70e2c0ed79f66f6d.jpg)
/image%2F1241236%2F20260709%2Fob_14bd95_plaintecottenbrigittegatepressibus.jpg)