WTC/11 Septembre: peut-on en rire? 22 ans après, l'"explication Youtube" la plus débile jamais proposée!
25.11.2023
…
Par Antoine Potier
[AVEC UNE MAJ AU DÉBAT "YOUTUBE"
ET UNE AUTRE VIDÉO D'INTÉRÊT HISTORIQUE,
ET D'AUTRES DOCS, LE 28/11/2023 A 6H30]
WTC/11 Septembre: peut-on en rire?
22 ans après, l'"explication Youtube"
la plus débile jamais proposée!
"L'effondrement du World Trade Center | La Physique Complète Expliquée"
(Pour les nuls, ou par un nul???)
A partir de 6:05 ce youtubeur nous parle des "amortisseurs viscoélastiques " qui retenaient les planchers le long des parois et notamment sur ces fameux "piliers périmétriques" qui sont sensés avoir causé l'effondrement: _"Ces amortisseurs à base de caoutchouc ont absorbé une partie de la force d'impact. En fait ces amortisseurs ont conféré aux tours une incroyable flexibilité de sorte que par jour de grand vent elles pouvaient osciller jusqu'à 30 cm." [fin de citation]
A partir de 7:25, il nous explique que les planchers, en s'affaissant, du fait de la chaleur, à 1000°C, mais insuffisante pour fondre l'acier, auraient néanmoins "tiré" ces piliers vers l'intérieur, du fait du "ramollissement" dû à la chaleur...! Or bien avant d'atteindre 1000°C le caoutchouc des amortisseurs brûle et cesse donc de retenir les planchers! Par conséquent, avec un "jeu" possible de 30cm grâce à ces "amortisseurs en caoutchouc" selon ce youtubeur lui-même, il est évident que dès qu'ils s'affaiblissent et brûlent, et donc cela bien avant que les piliers d'acier ne "ramollissent", les planchers affaissés peuvent donc s'effondrer librement sans "tirer" sur les dits piliers, dont ils sont logiquement déjà séparés, précisément du fait de ces "amortisseurs viscoélastiques" nécessairement déjà carbonisés.
Donc cette vidéo d'explication ne vaut absolument rien. Certainement une des plus débiles qui ait jamais été proposée. Et de plus, comme le remarquent certains commentaires, cela n'explique en rien l'effondrement du noyau. Ce youtubeur se moque donc du public et ose néanmoins réclamer son financement... C'est donc juste une minable petite arnaque de plus, qui trouve néanmoins encore quelques clients.
EXTRAITS DU SCRIPT DE LA VIDÉO :
6:05 _ L'impact des Boeings aurait pu entraîner un tel effondrement de la tour mais cela n'a pas été le cas grâce à la solidité des fondations du bâtiment et à la présence de milliers de minuscules amortisseurs viscoélastique dans l'immeuble.
Ces amortisseurs à base de caoutchouc ont absorbé une partie de la force d'impact. En fait ces amortisseurs ont conféré aux tours une incroyable flexibilité de sorte que par jour de grand vent elles pouvaient osciller jusqu'à 30 cm. De plus les tours sont restées solides pendant plus d'une heure après l'impact même après qu'un trou béant ait été laissé dans ces murs de colonne cela a été possible parce que les colonnes restantes tant celles du périmètre que celles du noyau ont très bien supporté le poids du bâtiment au-dessus de la zone d'impact.
*************************************
7:25
Pouvez-vous imaginer l'effet d'un affaissement du sol sur les piliers périmétriques? J'ai deux conceptions de plancher devant moi le premier est un plancher droit et le second un plancher avec un affaissement. Lorsque j'applique une force sur le premier modèle, sur le plancher droit, il s'agit en fait d'une charge de gravité, il n'y a aucun problème pour les murs ils sont solides, n'est-ce pas, mais si nous appliquons la même force sur le deuxième modèle, sur le modèle de plancher affaissé, vous pouvez voir que les murs s'enfoncent vers l'intérieur il s'agit d'une déflexion énorme. La même chose s'est produite dans la conception du périmètre du World Trade Center et cette déflexion est très claire dans certaines vidéos de l'effondrement.(*) Cela signifie que le poids de l'affalement du sol en béton aurait tiré les colonnes du périmètre vers l'intérieur. N'oubliez pas que les piliers périmétriques sont également affaiblis par l'augmentation de la température.
********************************************
(* A l'appui ce youtubeur cite https://youtu.be/ULdiD6gYZO0, vidéo dite "Enhanced", c'est à dire "améliorée", et où l'on voit néanmoins nettement, malgré la fumée, une quantité de morceaux de piliers s'effondrer vers l'extérieur)
Vous parlez sans savoir, vous ne connaissez rien de la structure effective de ces amortisseurs pour parler ainsi. Cette vidéo d'explication reprend correctement les conclusions des enquêtes sur le sujet, en particulier le rapport du NIST.
**********************************
@antoinepotier4130
@ThomasKundera
Qui « parle sans savoir » ???! C’est simplement un constat basé sur la logique des propos de ce youtubeur. Je ne fais que pointer les contradictions et les absurdités de son exposé ! Tel quel, il est absolument incohérent, et tous les internautes sensés le remarquent tout de suite !
Maintenant, si, comme vous le prétendez, il y a d’autres arguments, plus sérieux, à l’appui de sa « thèse », on se demande bien pourquoi il ne les aurait pas expliqués dans son exposé !!!
De plus, dans ce cas, c’est donc ipso facto admettre qu’il y aurait une « vérité cachée » que ce monsieur craindrait donc d’exposer à un « public profane ». Dans tous les cas, ce monsieur se moque donc de son public, et à quelle fin, sinon de faire « briller » sa chaîne Youtube avec un sujet supposé « porteur »…
Mais c’est justement complètement raté, et à moins de refaire entièrement sa « démonstration » sur une base suffisamment « crédible », le résultat est précisément que pour l’instant il est en train de perdre toute crédibilité ! Une « trace » qu’il aura du mal à effacer, le net étant ce qu’il est…
*******************************
@ThomasKundera
@antoinepotier4130 :
"Qui « parle sans savoir » ?" Vous. "C’est simplement un constat basé sur la logique des propos de ce youtubeur." Ça ne suffit pas pour comprendre la structure du WTC.
"Je ne fais que pointer les contradictions et les absurdités de son exposé !" Non, vous n'avez juste pas compris ce qui était dit. Ce qui n'a rien d'anormal: quelques mots d'un youtubeurs ne sont pas suffisants pour comprendre la structure du WTC.
"Tel quel, il est absolument incohérent" Non.
" tous les internautes" qui connaissent mal le sujet peuvent le croire, surtout s'ils sont déjà biaisés. "Maintenant, si, comme vous le prétendez, il y a d’autres arguments, plus sérieux, à l’appui de sa « thèse »" Je n'ai rien prétendu de tel.
Mais si vous voulez une analyse plus sérieuse, consultez les rapports du NIST. Pour faire très court, voici une de vos erreurs. Vous écrivez: ". En fait ces amortisseurs ont conféré aux tours une incroyable flexibilité de sorte que par jour de grand vent elles pouvaient osciller jusqu'à 30 cm." Puis: " les planchers [...], avec un "jeu" possible de 30cm grâce à ces "amortisseurs en caoutchouc" " Vous confondez la flexibilité donnée à la tour (un jeu de 30cm) par des amortisseurs à chaque étage. avec la flexibilité par étage. La tour ayant 110 étages, un jeu total de 30cm sur toute la hauteur confère un jeu de moins de 3mm par étage...
C'est évidement très simplifié, mais encore une fois, quelques mots en commentaires YT ne sont pas suffisants pour comprendre la structure du WTC. SI vous voulez comprendre vraiment, lisez les rapports du NIST.
*************************************
@antoinepotier4130
@ThomasKundera
On en revient donc toujours au fait que l’explication de ce monsieur est totalement incohérente ! Je vous cite : « Vous parlez sans savoir, vous ne connaissez rien de la structure effective de ces amortisseurs pour parler ainsi ». C’est pourquoi je vous ai répondu : « …si, comme vous le prétendez, il y a d’autres arguments, plus sérieux, à l’appui de sa « thèse »" !!!
Si ce truc est le point crucial de sa « théorie », on ne comprend donc toujours pas pourquoi il ne fournit pas une explication cohérente à ce sujet ! Même si l’on suit votre logique de la répartition du jeu sur l’ensemble des étages, et effectivement, il y a une relative cohérence dans cet argument, bien qu’il ne soit donc pas explicite, bien au contraire, vu les « animations » dans cette vidéo, totalement ridicule et « déficitaire » en termes de crédibilité, il reste donc le problème majeur de différence de la résistance à la chaleur entre l’acier et un matériau « viscoélastique », caoutchouc ou autre similaire !
A noter que jusqu’ici je ne me suis effectivement jamais passionné pour ce sujet, et je ne pense pas que ça va changer avec cette vidéo, qui m’a simplement attiré par son côté « récent » et « novateur » en termes de présentation. Maintenant, vous me dites que c’est en fait la « thèse officielle » sous une forme « vulgarisée »… Pourquoi pas… Je la « découvre » donc, absolument, à cette occasion, et j’avoue que, comme pas mal d’autres internautes, voire la majorité, ça m’a bien fait rire !!! Si la « thèse officielle » ne trouve pas de meilleur « vulgarisateur » que ce genre de gag pour gogos, on comprend donc le développement exponentiel des théories « complotistes », depuis 22 ans !!! Si la vérité de ces effondrements est réellement connue, pourquoi ne pas l’expliquer de manière logique, simple et crédible ?
Pour l’instant, telle quelle, ce n’est qu’une version « fumeuse », si l’on ose dire, parmi tant d’autres. Son seul argument de « poids », c’est donc d’être estampillée « version officielle ». Point barre.
S’il n’y avait pas quelques milliers de morts derrière, on pourrait simplement franchement en rire.
@ThomasKundera "Pour l’instant, telle quelle, ce n’est qu’une version « fumeuse », si l’on ose dire, parmi tant d’autres" Non c'est une version qui ne correspond pas à tes croyances, c'est pour ça que tu la rejete. elle ne te plait pas. tu trouves plus séduisant la thèse de la destruction contrôlée, mais c'est pas parce qu'elle est plus séduisante que c'est la réalité.
******************************************
@antoinepotier4130
@MrFabulus34 Dans ce débat entre M. Thomas Kundera et moi, Antoine Potier, et cela depuis mon tout premier message sur ce fil, il n'a absolument jamais été question de "la thèse de la destruction contrôlée"!!! Ni d'une "croyance" quelle qu'elle soit! Donc, ici, vous répondez à M. Kundera sur un propos qu'il n'a jamais tenu, et en citant des morceaux de phrase que vous empruntez à mon post!!! Manifestement, vous avez donc un très gros problème de lecture et de compréhension! Donc vous êtes apparemment dans un délire total, et si cela, selon vous, vous autorise un tutoiement de ce M. Kundera, je vous laisse donc poursuivre ce débat tout à fait surréaliste avec lui, et je vous salue bien.
**************************************
@MrFabulus34
@antoinepotier4130 Je me suis trompé, c'est à toi que s'adressait cette réponse, pas à Thomas Kundera.
************************************
@antoinepotier4130
@MrFabulus34 Ce qui ne change rien à l'essentiel de ma réponse: "sur ce fil, il n'a absolument jamais été question de "la thèse de la destruction contrôlée"!!! Ni d'une "croyance" quelle qu'elle soit! ". Ce qui ne change donc pas grand chose, non plus, à votre problème de lecture et de compréhension! Le débat, ici, porte sur le rôle qu'ont pu jouer les "amortisseurs viscoélastiques" dans l'effondrement de ces tours. Vu??? Si néanmoins vous avez des infos utiles là-dessus, elles seront évidemment les bienvenues, vu que ce M. Kundera semble donc avoir renoncé à répondre davantage sur cette question, manifestement importante. Le premier rapport officiel, F.E.M.A., indiquait nettement l'effondrement des planchers, les uns sur les autres, donc hors de leurs supports "amortisseurs" comme la cause première de l'effondrement.
*************************************
@antoinepotier4130
@MrFabulus34 ; @ Le constat est donc simplement que lorsque l'on aborde une question technique précise, comme celle de ces "amortisseurs viscoélastiques" (Dampers), il n'y a plus personne pour en débattre sérieusement!
@ThomasKundera Même réponse qu'à M. @MrFabulus34 ; . Le constat est donc simplement que lorsque l'on aborde une question technique précise, comme celle de ces "amortisseurs viscoélastiques" (Dampers), il n'y a plus personne pour en débattre sérieusement!
*********************************
@ThomasKundera
@antoinepotier4130 " il n'y a plus personne pour en débattre sérieusement!" Surtout pas toi, puisque tu commences par publier n'imp sur le sujet en confondant l'amplitude de débattement de la structure entière avec celle d'un de ses éléments. D'accord?
********************************
@antoinepotier4130
@ThomasKundera Non, absolument pas d'accord, vu que je découvre absolument le sujet du WTC avec cette vidéo, et que je ne prétends absolument pas non plus être un expert en bâtiment. Tel qu'exposée dans cette vidéo, et surtout avec l'animation "explicative" du système damper que l'on y voit, le fait est, simplement, que cela prête donc absolument à confusion! Donc, en fonction de votre explication, que j'ai jugée explicitement cohérente, si vous avez vraiment lu ma réponse, mon avis sur l'amplitude du mouvement individuel de chaque damper a donc évidemment changé. Vu??? Par contre, comme je cherche toujours à comprendre, je cherche donc de la doc suffisamment sérieuse et techniquement précise et détaillée, et notamment sur l'amplitude réelle et précise de ce mouvement, pas comme dans cette vidéo parfaitement ridicule et comique. Pour l'instant j'ai réussi à retrouver la doc originale complète de la FEMA, où il y a un tas de données et de schémas intéressants, notamment sur ce sujet. Je n'ai pas encore tout examiné, vu le volume, et j'ai également enregistré d'autres études sérieuses en français et en anglais. Le point que je cherche à compléter, c'est donc une étude vraiment spécialisée sur le détail de la liaison entre les fermes des planchers et les colonnes extérieures, d'un côté, et les colonnes du noyau, de l'autre. De façon à pouvoir évaluer dans quelle mesure elles ont pu se rompre ou rester fixées suffisamment longtemps pour effectivement tirer les colonnes vers l'intérieur, façon NIST. D'autres points sur lesquels j'espère pouvoir avancer ensuite, c'est par exemple le type de montage des éléments de facade entre eux, et notamment, la jointure entre les étages, et encore plus précisément aux endroits où leur dimensions en épaisseur semblent avoir logiquement été réduites, en fonction de la hauteur dans les étages. Et d'une manière générale je ne pense pas du tout que le tutoiement soit une démarche appropriée dans le type d'échange que nous avons, pas plus qu'avec "MrFabulus" non plus, du reste! Quoi qu'il en soit, et en espérant que vous en tiendrez compte, si vous avez donc des références sérieuses à me proposer sur les points précis mentionnés, elles seront naturellement les bienvenues.
/image%2F1241236%2F20241204%2Fob_615795_vnrpf-cdf-titre2024.png)
/image%2F1241236%2F20260817%2Fob_e08356_video-artus-2021.png)
/image%2F1241236%2F20260814%2Fob_ac975e_uneago11aout2026-r38.png)
/image%2F1241236%2F20260814%2Fob_cacdcc_hq720.jpg)
/image%2F1241236%2F20260811%2Fob_6644f9_ob-7f5e4a-uneago11aout2026r29.png)