Les obus des canons Caesar et les missiles Scalp français ne font pas que siffler aux oreilles des habitants du Donbass: ils éclatent les têtes, les corps et les bâtiments où se réfugient les populations.

Mais confronté à l'échec de la prétendue "contre-offensive", en réalité gabegie meurtrière et suicidaire du régime ukronazi, Macron ne peut que "rêver" d'un "sursaut stratégique", un sursaut qui "ne se fixe pas de limites" et implique donc "l'envoi de troupes au sol" dans cette "guerre contre la Russie" qui est selon lui "notre guerre"... Ce sont ses mots, qui ne sont évidemment pas sans un certain "écho", mais pas forcément celui qu'il espérait...

De quoi avoir, à son tour, les oreilles qui sifflent...

Même s'il se pose en "défenseur de l'Occident" face à la "méchante Russie", Dominique de Villepin se pose, façon "guerre froide", en "homme d’État responsable" et n'hésite pas à mettre à nu, jusqu'à un point encore jamais  "dévoilé" par lui, les incohérences et absurdités de la politique étrangère macroniste dans ce conflit qui décrédibilisent encore un peu plus, si c'était possible, la position de la France sur la scène internationale.

Le Général Coustou, quant à lui, met carrément les pieds dans le plat, et situe où se trouve réellement l'ennemi de la France: à l'Elysée!

Un constat que l'on ne peut, malheureusement, que partager...

Luniterre

"No limits!"

Le véritable "sursaut stratégique" 

de Macron,

façon "Munchausen":

"Des canons pour l'Ukraine!" Macron chef de chœur de la classe politique française collaboratrice de l'OTAN

http://cieldefrance.eklablog.com/des-canons-pour-l-ukraine-macron-chef-de-choeur-de-la-classe-politique-a215511619

La guerre actuelle de l'Occident contre la Russie: encore une guerre de classes? Mais de quelles classes???

http://cieldefrance.eklablog.com/la-guerre-actuelle-de-l-occident-contre-la-russie-encore-une-guerre-de-a215484205

Besoin d'"exister historiquement"? Après le Covid, l'Ukraine: "Manu" veut "sa" guerre!

http://cieldefrance.eklablog.com/besoin-d-exister-historiquement-apres-le-covid-l-ukraine-manu-veut-sa—a215465103

************************************************

**************************

 Samedi 9 Mars, des Juifs orthodoxes à la manif de Paris:

 ************************************

(+MAJ VIDEO à 5h30:  Plaidoirie dans le cadre d’une procédure consultative initiée par l’Assemblée générale des Nations Unies. )

Expert de l'Onu -

Israël détruit le système alimentaire de la bande de Gaza - 

par Emma Farge

Un expert des Nations unies a déclaré jeudi qu'Israël détruisait le système alimentaire de la bande de Gaza dans le cadre d'une "campagne de privation" menée avec son offensive contre le Hamas dans l'enclave palestinienne et a reproché aux organes onusiens de ne pas en faire davantage.

S'exprimant devant le Conseil des droits de l'homme, le rapporteur spécial de l'Onu pour le droit alimentaire a déclaré que "les images de famine à Gaza sont insupportables, et vous ne faites rien".

Michael Fakhri a déclaré qu'Israël "détruisait le système alimentaire" de l'enclave palestinienne, assiégée par l'armée israélienne depuis cinq mois.

Des organisations humanitaires préviennent que la famine guette les 2,3 millions de Gazaouis, dont la plupart ont été déplacés par les combats, alors que les bombardements israéliens ont ravagé l'enclave et ses infrastructures.

Au nord de la bande de Gaza, isolé après que Tsahal a focalisé dans un premier temps son assaut sur cette zone, les hôpitaux ont fait part de premiers décès d'enfants liés à la malnutrition.

"Israël a monté une campagne de privation contre le peuple palestinien de Gaza", a dit Michael Fakhri, professeur libano-canadien de droit qui fait partie des dizaines d'experts indépendants mandatés par l'Onu pour rendre compte et conseiller sur des thèmes et crises précis.

Plusieurs pays, dont l'Egypte, frontalière de la bande de Gaza, et l'Irak ont critiqué Israël pour la situation humanitaire catastrophique dans l'enclave.

Une conseillère juridique de la mission israélienne auprès de l'Onu a dénoncé ces accusations comme un "mensonge flagrant".

"Israël rejette totalement les accusations selon lesquelles il se sert de la famine comme d'un outil de guerre", a déclaré Yeela Cytrin devant le Conseil des droits de l'homme, avant de quitter l'enceinte en guise de protestation.

Au cours de son discours devant les 47 membres du Conseil basé à Genève, Michael Fakhri a accusé Israël de cibler les pêcheurs gazaouis en leur empêchant d'accéder à la mer et en détruisant leurs embarcations.

Environ 80% de l'industrie locale de la pêche a été détruite depuis qu'Israël a lancé son offensive en représailles à l'attaque du Hamas le 7 octobre, a-t-il dit, ajoutant que tous les bateaux de la ville de Gaza, principal port de pêche de l'enclave, ont été détruits par l'armée israélienne.

Des images datant du 8 octobre dernier montrent de la fumée qui se répand d'un bateau de la ville de Gaza après des frappes israéliennes,selon Reuters, qui ne peut pas vérifier l'info.

En épilogue de son discours, Michael Fakhri a appelé les membres du Conseil à envisager aussi des sanctions, à rompre les liens diplomatiques et à imposer à Israël des embargos sur les armes.

"Cela se passe sous vos yeux. Veuillez ajouter des actes à vos paroles", a-t-il dit.

(Reportage d'Emma Farge, avec Nidal Al Mughrabi au Caire; version française Jean Terzian, édité par Zhifan Liu)

SUR LE MÊME SUJET VOIR AUSSI  >>>

http://cieldefrance.eklablog.com/free-palestine-le-dernier-cri-d-aaron-bushnell-soldat-de-l-us-air-forc-a215459725

********************************

GAZA: STOP GÉNOCIDE !!! Rassemblement 9 Mars - Paris - République - 14 heures

http://cieldefrance.eklablog.com/gaza-stop-genocide-rassemblement-9-mars-paris-republique-14-heures-a215509787

*******************************************

Plaidoirie dans le cadre d’une procédure consultative initiée par l’Assemblée générale des Nations Unies.

La question posée à la CIJ est de savoir si l’occupation prolongée des territoires palestiniens par Israël constitue une annexion illégale. Me Ralph Wilde représente la Ligue Arabe ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Ligue_arabe ).

http://mai68.org/spip2/IMG/mp4/Palestine_Israel_5mars2024_VS.mp4

Ralph Wilde est un universitaire et expert en droit international public . Il est membre du corps professoral de l'University College London (UCL). Son livre de 2008 Administration territoriale internationale : comment la tutelle et la mission civilisatrice n'ont jamais disparu — examinant l'administration territoriale internationale en tenant compte des approches du tiers monde en matière de droit international et de théorie postcoloniale — a été publié par Oxford University Press .

En 2002, Wilde est devenu membre de la faculté de droit de l'University College London .  Il est expert en droit public, spécialisé en droit international. Il étudie également « les droits de l'homme au-delà des frontières ».  Il a publié de nombreux articles concernant le droit international et les droits de l'homme.

Il a remporté un prix pour son livre de 2008, International Territorial Administration: How Trusteeship and The Civilizing Mission Never Went Away . En 2009, il a reçu le certificat de mérite de l' American Society of International Law .

https://en.wikipedia.org/wiki/Ralph_Wilde

*************************************

   Macron chef de chœur de la classe politique française reçue à l’Élysée pour exprimer son soutien à sa politique de guerre antirusse: une belle harmonie dans la Kollaboration otanesque! Très peu de fausses notes, tout au plus quelques "bémols", mais qui restent dans le ton général de cette nouvelle marche militaire présidentielle.

Reçus à l'Elysée, les partis d'accord pour soutenir l'Ukraine

Les partis politiques reçus jeudi à l'Elysée par Emmanuel Macron ont apporté un "soutien indéfectible" à l'Ukraine, selon des participants à la réunion où une partie de l'opposition a dénoncé la posture jugée néanmoins un peu trop belliqueuse de l'exécutif français.

A l'approche du débat de la semaine prochaine à l'Assemblée nationale et au Sénat - qui fera l'objet d'un vote sur l'accord bilatéral de sécurité conclu avec l'Ukraine en février -, le chef de l'Etat s'est entretenu avec les partis représentés au Parlement.

"Les différents partis de la majorité, mais aussi les partis d'opposition, ont tous dit qu'il fallait apporter un soutien indéfectible à l'Ukraine", a rapporté un membre du camp présidentiel présent à la réunion.

"Si le soutien doit être indéfectible, alors cela veut bien dire qu'il ne faut pas faire défaut à l'Ukraine et faire tout notre possible pour que la Russie ne gagne pas. Et donc ne rien exclure", a ajouté ce membre de l'entourage du président.

Selon cette source, Emmanuel Macron a déclaré : "Face à un ennemi qui ne se met aucune limite, nous ne pouvons nous permettre d'en formuler."

Les chefs de partis avaient tous répondu favorablement à l'invitation d'Emmanuel Macron, à la différence du dernier rendez-vous dans ce format qui avait été boudé en novembre par plusieurs leaders de l'opposition, dont Les Républicains.

"RÉPONSE PROPORTIONNÉE"

L'entretien de jeudi a aussi été l'occasion de revenir sur les propos du chef de l'Etat sur l'hypothèse de l'envoi de soldats en Ukraine - des troupes non belligérantes a précisé par la suite le ministère des Armées - qui a suscité le scepticisme des alliés de la France.

"La position du président, c'est celle d'une réponse proportionnée au regard du durcissement russe, sans aucune escalade", a souligné l'entourage d'Emmanuel Macron.

L'opposition a pour sa part fustigé le positionnement du chef de l'Etat face à l'évolution de ce conflit qui dure depuis plus de deux ans.

"Par sa proposition d'envoi de troupes en Ukraine, Emmanuel Macron a suscité l'inquiétude dans le pays, il a isolé la France sur la scène internationale et il a fait le jeu de Vladimir Poutine en exposant au monde les divisions du camp occidental", a ainsi déploré le président du Rassemblement national, Jordan Bardella.

Pour le coordinateur national de La France insoumise, Manuel Bompard, "le président de la République ne semble pas vraiment prendre la mesure du risque que pourrait faire courir pour la France et le monde en général un entêtement dans cette voie militaire".

Sur X, le secrétaire général du Parti communiste français, Fabien Roussel, a dénoncé une stratégie avec "la guerre comme seul horizon." "La France doit prendre la tête d'une coalition pour une solution diplomatique", a-t-il écrit.

(Reportage Elizabeth Pineau)

Macron sur les traces d'Aaron Bushnell,

mais d'une autre façon...

« EN MÊME TEMPS ! » : Macron entre dans l’Histoire

et sauve enfin la France !!!

Et pour ceux qui ne connaissent pas Aaron Bushnell,

ou qui l’ont déjà « oublié », c’est ici :

"Free Palestine" le dernier cri d'Aaron Bushnell, soldat de l'US Air Force, avant sa mort, immolé par le feu! 

COPIE MP4: 

 https://mai68.org/spip2/IMG/mp4/Aaron-Bushnell_Gaza_fev2024.mp4

 « Je suis un membre actif de l'armée de l'air américaine. Et je ne serai plus complice du génocide. Je suis sur le point de commettre un acte de protestation extrême. Mais comparé à ce que les gens ont vécu en Palestine aux mains de ses colonisateurs – ce n’est pas extrême du tout.

C’est ce que notre classe dirigeante juge normal » 

Aaron Bushnell  

peu avant son acte d'auto-immolation

 

Que le monde le voit et l'entende, pour  

en tirer les conséquences qui s'imposent! 

http://cieldefrance.eklablog.com/free-palestine-le-dernier-cri-d-aaron-bushnell-soldat-de-l-us-air-forc-a215459725

********************************

GAZA: STOP GÉNOCIDE !!! Rassemblement 9 Mars - Paris - République - 14 heures

http://cieldefrance.eklablog.com/gaza-stop-genocide-rassemblement-9-mars-paris-republique-14-heures-a215509787

********************************

****************************

VOIR AUSSI >>> 

La guerre actuelle de l'Occident contre la Russie: encore une guerre de classes? Mais de quelles classes??? 

http://cieldefrance.eklablog.com/la-guerre-actuelle-de-l-occident-contre-la-russie-encore-une-guerre-de-a215484205 

*********************************** 

    En même temps que son récent article sur le sujet de l’évolution du capitalisme au banco-centralisme, le camarade Do a donc republié l’un de ses plus anciens, en manière de présentation du sujet, et donc avec les posts en commentaires déjà existants, mais un nouveau, très bref, sinon carrément lapidaire, voire même, se voulant délibérément tel, est venu s’ajouter  à ce qui, de toute façon, avait déjà du mal à ressembler à un débat réellement constructif.

Un débat qui reste, avec cet article comme avec les autres, pour le moins laborieux, sinon, tout au plus, un « dialogue de sourds », ou plutôt même surtout, ce qui n’est pas incompatible, un dialogue d’aveugles, mais du genre peu désireux d’ouvrir les yeux sur la réalité du monde au XXIème siècle, qui va pourtant vers son premier « quart », et avec déjà son lot de bouleversements historiques, économiques et politiques.

Caractéristique de cet aveuglement, ce post « nouveau » nous a donc interpellé, en ce sens, et au-delà de la brève réponse qui semblait naturellement s’imposer, cela a donc été l’occasion d’aller plus loin, et à la fois autant sur l’analyse des comportements internautiques que sur le parallèle possible entre l’évolution du net et celle de la société en voie de banco-centralisation avancée, même si encore inachevée.

Luniterre

14 Messages de forum sur VLR, sur cet article; à noter qu'au même moment que cette récente republication est sorti sur VLR un autre article sur le sujet, avec actuellement 9 Messages de forum: Non à la guerre ! Non à l’économie de guerre ! (dimanche 3 mars 2024, par do (Date de rédaction antérieure : 2 mars 2024)  

 **************************************

Si l’on fait une recherche « Damien Costy » sur le net on reconnaît la trace particulière de cet internaute à son style particulièrement « f1 » (*) et au fait qu’il semble suivre par exemple deux sujets typiques et typiquement « mystiques »:

_la « f1 du monde », avec les habituelles « prophéties » à la clef, sur le sujet, et leurs plantages comiques récurrents, dont ceux de « Damien Costy » sont une illustration parmi d’autres…

_l’autre sujet récurrent de « Damien Costy » est sa revendication d’être « luciférien », sinon d’être « lucifer » lui-même, comme cela lui arrive de « contresigner », en quelque sorte, ses posts…

Avec néanmoins un relatif « second degré », semble-t-il, du moins, on l’espère pour lui… A toute « f1 » utile, serait-on tenter de préciser…

Avec son style « f1 du monde » caractéristique « Damien Costy » est ainsi en quelque sorte le « Max Verstappen » des forums, mais sans les « arrêts au stand » qui lui éviteraient de finir très rapidement sur les jantes à chaque sortie…

Il n’y a donc guère d’autre « développement de sa pensée économique » à en attendre qu’un énième micro-manifeste « néo-luciférien » dans son inénarrable style télégraphique…

Au-delà de l’aspect plus ou moins délibérément caricatural, tant du « personnage internautique » que de son intervention, son type de post est en réalité tout à fait emblématique de la culture « internautique » de notre époque.

Une culture « connectée » mais qui n’avait jusqu’ici jamais atteint un tel degré de « déconnexion », précisément, d’avec la réalité !

Que chacun vienne sur le net avec son propre univers mental et l’y « importe » plus ou moins tel quel, au départ, c’est évidemment une loi assez inévitable du genre, mais le principe même du débat est de savoir si la confrontation des divers univers mentaux contribue à l’évolution des uns et des autres, et ainsi à l’évolution générale de la culture internautique, voire, tant qu’à faire, à l’émergence de quelque chose de réellement novateur, et pourquoi-pas, d’enfin réellement positif et efficace.

La seule émergence sociale un tant doit peu significative, en France, que l’on puisse essentiellement attribuer au net, ce fut le mouvement des « Gilets Jaunes ». Si d’autres mouvements sociaux ont utilisé le net pour tenter de gagner en expansion, on ne peut pas dire qu’ils y aient réellement pris naissance. Le cas « intermédiaire » est peut-être celui des « Nuits Debout », mais qui se sont « greffées », en quelque sorte, sur le mouvement social syndical contre la « Loi Travail » et l’ont en pratique « achevé » plutôt que de constituer une réelle émergence.

Le terme d’émergence a ici une importance fondamentale, puisque l’émergence est le principe même de l’évolution, et donc, du changement réel et significatif.

Dans le cours de l’évolution l’émergence est significative par le fait qu’une espèce « émergente » présente des caractéristiques particulières qui deviennent celles précisément « particulières » de cette espèce et s’établissent, pour la durée de vie de cette espèce nouvelle, sans retour possible aux caractéristiques devenues « archaïques » des espèces plus anciennes.

Il en va de même des phénomènes économiques et sociaux. A ce titre on ne peut que constater l’échec, en termes d’évolution, de mouvements tels que les « Gilets Jaunes » ou les « Nuits Debout » : ils n’ont engendré aucun changement irréversible.

On ne peut évidemment pas présumer du fait que la chose n’aura jamais lieu, à l’avenir, mais le fait est donc qu’au-delà de sa propre émergence et de l’emprise durable, sinon irréversible, qu’il a acquis sur la société, internet n’a engendré aucun mouvement social ou politique qui soit significativement différent de ce qui lui préexistait.

Le net « interactif » a pourtant déjà une trentaine d’années sous la forme des blogs et donc accessible à tout un chacun. C’est donc en soi un phénomène émergent et durable, y compris et surtout à l’échelle des changements politiques et sociaux intervenus à l’échelle mondiale, durant la même période. Par contraste, donc, si le net a joué évidemment un rôle fondamental en termes d’évolution des infrastructures économiques et sociales, on ne peut que constater qu’il n’a pas vraiment joué le même rôle en termes de superstructures des mouvements politiques et sociaux, contrairement à ce qui est souvent revendiqué dans telle ou telle « étude » sur le sujet.

S’il a joué un rôle, c’est donc un rôle nettement conservateur, à plus d’un titre, des superstructures sociales et politiques préexistantes.

Un rôle réactionnaire, en fait, même, par rapport aux changements possibles, et même nécessaires, et dont certains pourtant rendus potentiellement possibles par son principe même d’interactivité.

Réactionnaire au sens premier du terme, selon lequel il a donc fait obstacle à l’expression concrète de ces changements, c'est-à-dire à leur concrétisation dans la pratique.

Pourtant, ici, deux réflexions s’imposent :

_Jusqu’à un passé relativement récent, on ne peut pas dire que la « liberté d’expression » ait été en cause dans cet état de fait, ni même, tout étant relatif, qu’elle le soit  radicalement davantage aujourd’hui, malgré l’efficacité des algorithmes de censure : ils sont un frein considérable et efficace mais pas encore une « gomme » radicale, en terme d’interactivité potentielle.

_Jusqu’à présent, également, on ne peut pas non plus parler d’internet comme une « entité » en soi, même si cela peut changer rapidement, avec l’extension de l’IA. (**)

La configuration générale actuelle de l’internet est donc établie non pas par les internautes, mais bien par les autorités « médiatiques » des classes dominantes. Le « dosage » des différents types d’expression que l’internaute y rencontre est  donc nettement étudié et contrôlé pour y faire « apparaître », selon les demandes des internautes, une « vision » du monde qui leur donne l’illusion d’une « liberté d’expression », d’un « pluralisme », etc…, mais sans que ce qui pourrait déboucher sur des changements sociaux réels ne puisse y apparaître comme une perspective réellement séduisante et suscitant le passage à l’action concrète pour sa réalisation.

Mais plus habilement encore, le contrôle « algorithmique » du net fait qu’avec quelques termes « personnalisés »,  l’internaute se trouve assez rapidement face à quelques prolongements de l’univers mental qu’il y a déjà apporté lui-même, de sorte que le net devient pour lui, sans même qu’il en soit conscient, la plupart du temps, bien davantage un « miroir » reflétant son propre univers mental qu’une « fenêtre » ouverte sur le monde et sur d’autres « perspectives », à tous points de vue.

L’internaute éprouve ainsi rapidement un sentiment d’ « expansion » de son propre univers mental, et la tendance instinctive est donc aussitôt de chercher davantage d’ « expansion » de son univers mental, plutôt que la confrontation avec des éléments de réalité qui puissent remettre en cause ce sentiment de « confort » intellectuel expansif et extensible.

Et paradoxalement, à priori, même au fil des « débats », chacun fait de son post une nouvelle « extension » de son propre univers mental, plutôt qu’une « passerelle » vers les univers mentaux d’autres intervenants. Le fait est donc ainsi simplement que trente ans d’« interactivité » des blogueurs sur le net sont essentiellement trente ans de « dialogues de sourds », à quelques exceptions près, sans doute, mais trop minoritaires pour avoir un impact quelconque sur la réalité sociale de notre monde.

Et le banco-centralisme, dans tout ça ?

L’affirmation ou la négation, pour lui, de l’émergence et de l’existence du phénomène banco-centraliste est le point simple et unique du bref post de « lucifer-Damien Costy » sur VLR.

On ne reviendra pas, ici, sur le fait que les rares déterminants cités par lui sont précisément des éléments de la définition même du banco-centralisme.

C’est déjà, à ce titre, plutôt un élément en faveur d’une évaluation positive, tout étant relatif, de sa perception de la réalité du phénomène lui-même.

La réaction majoritaire des lecteurs du sujet étant plutôt précisément une « non-réaction », un déni par le silence, en quelque sorte, ou bien une négation de fait par le simple « échappatoire » de parler d’autre chose, en regard du sujet éventuellement « commenté » : le « non-commentaire » néanmoins expressément formulé, même si « indirectement » !

Face à un élément qui ne rentre pas dans le schéma des « univers mentaux » douillettement installés sur le net, « échappatoire » et silence sont deux formes de contorsions intellectuelles pour éviter la confrontation avec le réel.

« Lucifer » a quant à lui trouvé un autre truc : donner au nouveau phénomène le nom d’un autre, préexistant, pour le faire rentrer sans heurt dans son petit « enfer » personnel.

Mais ce qui « préexiste » au nouveau est aussi parfois ce qui disparaît avec son émergence, ou peu après.

« Peu après », ce qui peut donc impliquer une période transitoire de coexistence des deux phénomènes.

« Peu après », ce qui, en termes de période historique, peut être relativement long, en regard d’une durée de vie humaine. Ce qui peut rendre le nouveau, pour la période « transitoire », difficile à distinguer de l’ancien.

La base de l’expansion du capitalisme, pour Marx, c’est son élargissement par le travail productif humain, et, pour l’essentiel, par celui du prolétariat industriel. Pour Marx, différentes formes du capital ont précédé l’émergence du capital industriel, mais il est clair que le capitalisme tel qu’il le définit, aussi bien dans les Grundrisse que dans Le Capital, c’est le capitalisme industriel.

L’expansion du capitalisme, selon Marx, se fait donc suivant la loi de la valeur, telle que précisément liée au travail productif du prolétariat industriel. Dès son époque déjà, avec la baisse tendancielle du taux de profit, elle dépend donc de l’expansion du prolétariat industriel.

Contrairement à une lecture biaisée par le contexte idéologique, et surtout, ultérieur, la fin du capitalisme est d’abord et avant tout liée à celle du prolétariat industriel, à sa fin totale, évidemment, mais déjà à sa réduction, en proportion de l’investissement en capital fixe, c'est-à-dire en machinerie, essentiellement, et en machinerie de plus en plus automatisée, donc, telle que déjà émergente du vivant de Marx, à l’époque de la machinerie à vapeur.

Évidemment, la période d’expansion du capitalisme et du prolétariat industriel, qui s’est achevée, en France, au milieu des années 70 du siècle dernier, n’est pas allée sans crises qui auraient pu entraîner sa fin « révolutionnaire », en quelque sorte « prématurée » par rapport à son cycle « naturel » complet, et c’est bien ce que Marx espérait et exprimait déjà, à l’occasion, dans ses écrits, et d’autres auteurs marxistes à la suite, mais cela ne signifie pas pour autant que la fin du capitalisme soit nécessairement le fruit des luttes sociales : au contraire, dans sa période de rétractation, et plus elle avance, et plus il se rapproche de sa fin « naturelle », faute d’une quantité suffisante de plus-value, même « relative » à extraire du prolétariat industriel, pour son élargissement, et même, son simple renouvellement, en proportion des investissements nécessaires en capital fixe, stériles en termes de plus-value, mais incontournables, en termes de concurrence « mondialisée ».

Le capital fixe, c’est toujours du capital, évidemment, mais dans la mesure où il n’est plus suffisamment « irrigué » par le travail productif humain, son cycle de renouvellement, en termes d’investissements, repose donc essentiellement sur le cycle de la dette, qu’elle soit publique ou privée, et le « profit capitaliste » « comptabilisé » aussi bien sur le bilan de l’entreprise que sur le compte en banque du « capitaliste » n’est plus qu’une fraction ainsi formellement « capitalisée » de la dette globale du système, « irriguée », elle, par les « liquidités » déversées par les banques centrales : de l’argent créé ex-nihilo et non pas de la « valeur », au sens réellement capitaliste du terme, extraite du travail productif humain.

La « valeur » de la production n’est plus, pour l’essentiel, que la « valeur » d’amortissement et de renouvellement du capital fixe, déjà essentiellement de la dette, et le « bénéfice » de ce « capitaliste » une fraction de l’élargissement de la dette banco-centralisée : c’est pourquoi on ne parle plus de « capitalisme », mais bien de banco-centralisme.

Évidemment, dans la période de « transition », il y a toute une gamme de situations possibles entre l’« ancien » capitalisme, réellement digne de ce nom et le nouveau banco-centralisme, émergent.

Mais ce que nous enseigne l’histoire économique du monde, depuis la crise de 2007-2008, c’est bien que le mouvement vers le « nouveau » système de domination de classe, banco-centraliste, est irréversible, tout comme l’était le mouvement vers le capitalisme industriel, au début du XIXème siècle.

La lutte contre les vestiges du capitalisme n’est évidemment pas forcément dénuée de sens, mais une réelle alternative sociale ne pourra se construire que dans la lutte contre le banco-centralisme.

Luniterre

(* http://ekladata.com/HMGz1l6MJ8fwxciCSBJjH_RIMaA/Quelques-perles-luciferiennes-de-Damien-Costy-.pdf )

(**  J'ai testé ChatGPT: les questions qui fâchent...

http://cieldefrance.eklablog.com/j-ai-teste-chatgpt-les-questions-qui-fachent-a215444145 )

*******************************************

        Je reproduis ici le récent article du camarade Do, sur son site VLR, écrit en réaction à la propagande "guerrière" qui s'exprime désormais sur nos radios "nationales", France Culture et France Info. Son article a été écrit en deux "étapes", et il se trouve que je lui ai déjà fait une première réponse, avant qu'il ne complète donc son article. Sa "conclusion" évoquée dans mon premier post en réponse se trouve donc maintenant être sensiblement au milieu de son article, et j'ai fait une réponse complémentaire, qui porte essentiellement sur la suite et sur certains aspects de la première partie, que je n'avais pas moi-même développés, pour ne pas trop charger le sujet, mais comme il s'agit néanmoins de questions importantes, les voici traitées et je reproduis donc ci-dessous l'ensemble, tel quel.

Luniterre

Non à la guerre ! Non à l’économie de guerre !

samedi 2 mars 2024, par do 

 

Ce matin du samedi 2 mars 2024, j’écoutais France-Culture. Ils parlaient de l’Ukraine et de la guerre. "Il nous faut une économie de guerre pour produire plein de choses relatives à la guerre". Décidément, me dis-je, France-Culture est devenu aussi pourri que France-Info. Cela fait des semaines et des semaines que je me le dis. Du coup, je mets France-Info. Mais, c’est exactement la même chose. Ils disent eux aussi qu’il faut une économie de guerre. C’est le bourrage de crâne à tous les niveaux.

Ils veulent faire la guerre. Ils veulent faire la guerre à la Russie. Ils veulent l’empêcher de "gagner en Ukraine". Car, sinon, elle deviendra trop puissante. Et ils ont peur de la Russie, nous disent-ils. Ils prétendent que si on ne dépense pas plein de fric pour la guerre, alors une victoire de la Russie nous coûtera encore 1000 fois plus cher. Ils disent même qu’il faudra un retour au "quoiqu’il en coûte" !

Mais, la Russie nous a sauvés déjà plusieurs fois. Je ne sais pas de quoi ils ont peur. Ces gens-là aiment la guerre. Ils pensent peut-être que la guerre, quelle qu’elle soit, quelque soit l’ennemi, relancera l’économie et sauvera le capitalisme une fois de plus. Comme d’habitude. 

 

À BAS LE CAPITALISME ET À BAS L’ÉCONOMIE !

Le "quoiqu’il en coûte", c’est toujours un peu plus de banco-centralisme. C’est le pouvoir des banques centrales qui augmente en prêtant de l’argent.

Le banco-centralisme… quel est son rapport à la guerre ? Veut-il sauver le capitalisme, lui dont l’avenir est la fin du capitalisme ?

Une guerre peut en cacher une autre : il y a aussi une guerre entre le capitalisme et le banco-centralisme.

À BAS LE BANCO-CENTRALISME ! 

 

La guerre est double. il y a d’un côté la guerre officielle des capitalistes occidentaux contre les capitalistes russes. Et de l’autre une guerre secrète, qui se fait toute seule, automatiquement. Celle des banco-centralistes occidentaux contre les capitalistes occidentaux, avec l’assentiment plus ou moins conscient de ces derniers. Les banquiers centraux occidentaux, en leur prêtant tout l’argent qu’ils veulent, soutiennent les capitalistes occidentaux dans leur guerre contre les capitalistes russes, et, ce faisant, prennent de plus en plus de pouvoir sur eux. Quand au banco-centralisme russe, il profite aussi de la guerre pour se développer de la même façon en Russie où il est encore assez faible.

Finalement, le banco-centralisme pousse à la guerre aussi bien côté russe que côté occidental.

La troisième guerre mondiale sera la fin définitive du capitalisme et l’avènement du banco-centralisme au niveau mondial. Cette guerre est inéluctable.

Sauf si…

Sauf si on fait la révolution à temps pour empêcher la guerre.

Mais, pour cela, il faudrait un réveil général des consciences. C’est-à-dire qu’il faudrait tout d’abord que les gens ne tombent pas dans tous les pièges de la propagande du pouvoir… c’est mal barré !

Cependant, Guy Debord disait avec Sénèque :

« C’est quand on n’a plus d’espoir qu’il ne faut désespérer de rien ».

 

****************************************

• Non à la guerre ! Non à l’économie de guerre !

  2 mars 16:07, par Luniterre

  Intéressante réflexion du camarade Do sur l’état du monde actuel, et singulièrement, sur l’évolution de l’Occident. Au cours d’un des multiples débats « médiatiques », genre LCI, sur le sujet de la dernière « éruption guerrière » verbale de Macron, les participants, tous évidemment ennemis de la « méchante » Russie, indépendamment de leurs prétendues « couleurs politiques », en France, faisaient donc le constat étrangement unanime de la « supériorité » formellement écrasante des budgets militaires de l’Occident et de ses moyens militaires déjà existants, de l’ordre de 10 contre un, comme ordres de grandeur, au moins, cités contre la Russie !

  Mais néanmoins, le constat non moins unanime est que cela reste « insuffisant », donc, pour vaincre la « méchante » Russie ne serait-ce que sur le seul et malheureux terrain ukrainien…

  Il y a donc là une sorte de paradoxe, mais qui reflète bien cette réalité que la société occidentale est dans une sorte d’impasse, dont elle ne sait comment sortir.

  « Crise du capitalisme », ou marche en avant forcée du banco-centralisme ?

  On en revient toujours à cette réalité que les périodes de transition, (mais en est-il d’autres ?), sont marquées de phases d’ « équilibres » complexes entre des force contradictoires, jusqu’à ce que l’une l’emporte durablement sur l’autre.

  Jusqu’à présent l’émergence d’une nouvelle classe dominante s’est pratiquement toujours faite avec l’émergence de nouveaux rapports de production, de nouveaux modes de production.

  Mais avant que le nouveau ne s’établisse durablement, il y a donc « coexistence » entre deux modes, et deux fractions de la classe dominante, qui, même si elles ont des affrontements d’intérêts entre elles, ont néanmoins un intérêt commun : maintenir les classes sociales « inférieures » dans la dépendance et la soumission.

  En ce sens, il en va bien ainsi de la « transition » capitalisme/banco-centralisme.

  L’échec constaté de fait par cet aréopage « médiatique » c’est donc l’impasse du capitalisme monopoliste actuel, en tant que « moteur de développement », même pour cette classe de monopolistes, précisément.

  Ce n’est donc pas véritablement une « crise » passagère, même violente, dans la dynamique exponentielle qui était celle du capitalisme depuis le début du XIXe siècle, mais bien la fin d’un cycle historique, même si les choses ne se passent pas comme dans le manuel du « parfait marxiste » qui n’a précisément jamais lu Marx, et sinon, pas compris l’essentiel, manifestement.

  Le banco-centralisme apparaît pourtant tout à fait comme une nécessité de l’évolution des forces productives, liée à l’émergence des nouvelles technologies dans tous les domaines.

  C’est à l’aune de cette réalité qu’il faut donc éclairer la problématique très bien vue qui est ta conclusion :

  "Ces gens-là aiment la guerre. Ils pensent peut-être que la guerre, quelle qu’elle soit, quelque soit l’ennemi, relancera l’économie et sauvera la capitalisme une fois de plus. Comme d’habitude.

  À BAS LE CAPITALISME ET À BAS L’ÉCONOMIE

  Et le banco-centralisme, quel est son rapport à la guerre ? Veut-il sauver le capitalisme, lui dont l’avenir est la fin du capitalisme ?

  Y a-t-il au fond une guerre entre le capitalisme et le banco-centralisme ?

  Et bien non, car le "quoiqu’il en coûte", c’est encore un peu plus de banco-centralisme.

  À BAS LE BANCO-CENTRALISME !"

  Donc, effectivement, il existe encore en Occident une classe monopoliste puissante, et qui tente de survivre, bien qu’elle se voit elle-même confrontée à sa propre impasse, même telle que décrite par ses propres médias donc.

  La faction banco-centraliste, bien qu’ultra-minoritaire, tient néanmoins les leviers monétaires et donc financiers essentiels qui permettent aux monopoles de survivre.

  La classe banco-centraliste est bien issue des nouveaux rapports de production générés par les nouvelles technologies, et qui réduit, et à terme, exclut totalement, la classe des travailleurs directement productifs, limitant progressivement la classe salariée à quelques emplois de services non encore « robotisés ».

  Le travail productif « résiduel », notamment dans les industries d’armement, est donc un « poumon artificiel de survie » du capitalisme monopoliste, qui n’est donc plus « en crise », mais déjà bien en état de survie « artificielle », maintenue telle par le banco-centralisme, dans la période de transition.

  Ce qui n’exclut pas des « conflits » entre monopolistes qui voudraient retrouver une « rentabilité » et banco-centralistes, qui sont pourtant désormais leurs indispensables « parrains », jusqu’au transfert complet vers le contrôle monopoliste banco-centraliste total, en construction, simplement par nécessité de survie de la classe dominante en tant que telle.

  Le « Quoi qu’il en coûte ! » est donc l’interface typique de la transition, et s’il fait débat, c’est précisément sur la limite de la dépendance des monopoles « capitalistes » à l’égard du banco-centralisme.

  Le constat est donc bien que la guerre actuelle « Occident Vs Russie » a une double fonction : maintenir en survie les monopoles moribonds en termes de « rentabilité » et renforcer, bon gré mal gré, leur dépendance à l’égard du banco-centralisme, et cela de manière de plus en plus irréversible, comme cela semble donc désormais ressortir du débat ou de l’émission que tu cites.

  Pour autant, la guerre entre l’Occident et la Russie n’est-elle pas typiquement une guerre entre le banco-centralisme et le capitalisme ?

  La dynamique des forces productives qui pousse l’évolution du capitalisme vers le banco-centralisme est évidemment à l’œuvre à l’échelle mondiale, et notamment en Chine, même si avec des prémisses et un parcours légèrement différent, et on ne peut pas dire non plus qu’elle soit totalement inopérante en Russie, avec les diverses contradictions internes que l’on peut observer dans ce pays.

  Au XIXe siècle, on ne peut pas dire non plus qu’il y a eu une guerre frontale du capitalisme industriel naissant contre les autres systèmes économiques plus archaïques, mais le résultat de l’expansion capitaliste, sous toutes ses formes, et donc aussi « guerrières » est bien le résultat d’une telle guerre sous-jacente.

  Et au cours des deux siècles écoulés il y a bien eu aussi une « résistance » des formes les plus « artisanales » et primitives du capitalisme, par rapport à la tendance monopoliste principale !

  Et compte tenu de l’inégalité de développement entre les différentes régions du monde, on ne peut que constater que cette « lutte » continue, alors même que le capitalisme monopoliste est lui-même dans une phase d’agonie avancée dans les métropoles occidentales !

  De sorte que le « petit » capitalisme, local, « artisanal », voire même et surtout « national », est à la fois en lutte, qu’il le veuille ou non, contre ce qui est en fait le « front commun de survie » qui lie le capitalisme monopoliste au banco-centralisme, et donc, de fait, le « petit capitalisme » est bien en lutte essentielle et existentielle contre le banco-centralisme.

  Dans le cas de la Russie le constat est que ce pays est parvenu à survivre en se tenant suffisamment à l’écart des courants monétaires banco-centralistes mondialisés pour développer une capacité de résistance tout à fait remarquable, dans la guerre actuelle, dite « Opération Spéciale », en Ukraine et au Donbass.

  Cela tient au fait que la plupart des entreprises russes, même celle qui nous apparaissent comme des monopoles « oligarchiques », et qui le sont réellement, assez souvent, n’en sont pas moins les héritières, directes ou indirectes, du capitalisme « d’État » national-bureaucratique de la dernière phase de l’ère soviétique, commencée sous Khrouchtchev, et qui n’est jamais parvenue au stade du capitalisme monopoliste financier, quoi qu’aient pu en dire quelques pseudos-« analystes de gauche » en Occident.

  C’est donc bien en ce sens qu’en l’état actuel la guerre de l’Occident contre la Russie et bien une guerre du banco-centralisme contre ce qui reste de significatif, à l’échelle mondiale, du capitalisme « classique ».

  La survie du capitalisme « classique » en Russie comme dans d’autres régions du monde, tient donc, et nécessairement provisoirement, au relatif « retard » de développement des rapports de production, qui y repose encore essentiellement sur le travail humain productif, plutôt que sur l’économie de « services » archi-dominante, en Occident.

  L’ « avantage », très relatif et provisoire, de cette situation, c’est donc que dans les pays de capitalisme « national », comme la Russie, des forces sociales progressistes sont encore potentiellement à l’œuvre, dans leur développement économique.

  Pour l’instant, et malheureusement assez durablement, semble-t-il, le constat est bien, à l’échelle mondiale, que les forces sociales prolétariennes potentiellement « progressistes » ont été totalement écrasées, et depuis des décennies, déjà.

  La question est donc de savoir si elles peuvent resurgir, en tant que force politique en soi et pour soi, à l’occasion des présents conflits. Pour l’instant on ne peut que l’espérer, vu que les indices d’un réveil des consciences sont pour le moins difficiles à percevoir, d’un point de vue tout simplement réaliste.

  Ce qui est certain, par contre, c’est que les faibles germes d’une renaissance qui se trouvent encore dans les pays de capitalisme « national » en lutte de fait contre le banco-centralisme seront durablement écrasés avec les bourgeoisies nationales de ces pays s’ils venaient à capituler totalement sous la poussée du mondialisme banco-centraliste.

  Par défaut ces luttes de résistance nationale prennent donc une importance « révolutionnaire » par rapport à la marche en avant plus ou moins inexorable, sinon, du banco-centralisme mondialisé.

  Et tout le déluge de propagande « antirusse » qui se déverse dans les médias est bien le reflet de cette étrange réalité.

  Mais avoir une vue réaliste de la situation des forces économiques et sociales au XXIe siècle n’empêche pas d’avoir une réflexion sur les possibilités de reconstituer une force politique prolétarienne : c’en est même la condition de base, sine qua non.

  Ce qu’il faut résolument abandonner c’est tout le baratin idéologique plus ou moins fondé sur l’illusion millénariste de la « crise finale » du capitalisme, comme ouvrant « historiquement » la voie au socialisme, à l’issue d’un « Grand Soir » plus ou moins fantasmé selon les « tendances idéologiques » des uns ou des autres, sur la base d’une pseudo-« lecture » atrophiée et dogmatique de quelques citations de Marx.

  Luniterre

•  

  Pour aller plus loin sur l’origine et la formation du banco-centralisme :

  Cinq différences essentielles entre l’époque de Marx et la nôtre (Nouvelle édition)

  http://cieldefrance.eklablog.com/cinq-differences-essentielles-entre-l-epoque-de-marx-et-la-notre-nouve-a215228819

  +Nombreux liens à la suite…

  *********************************

   

  • Non à la guerre ! Non à l’économie de guerre !

     

    2 mars 19:09, par Luniterre

    Bonjour, camarade Do !

    Je vois que tu as finalement ajouté un nouveau développement à ce qui était initialement ta conclusion. Il est intéressant, et même tout à fait juste, dans son principe, mais assez maladroit, dans sa formulation, sauf à considérer que les capitalistes monopolistes occidentaux sont niais au point de ne pas assumer réalistement leur dépendance à l’égard du banco-centralisme.

    Donc je pense que pour la plupart ils font très consciemment la guerre à la Russie pour assurer et renforcer la suprématie du système banco-centraliste mondialisé dont ils dépendent.

    Ce qui n’empêche pas, dans ce monde de rapaces, qu’ils cherchent chacun à renforcer sa zone d’influence, son emprise sur les ressources, les marchés, etc…

    Mais comme tu en fais le constat, cela n’aboutit effectivement qu’à renforcer leur dépendance à l’égard du banco-centralisme.

    Ce qui est caractéristique de la « phase de transition » actuelle, c’est qu’il n’existe plus de « rentabilité » significative sans un financement de type « Quoi qu’il en coûte ! », que ce soit évidemment dans le domaine de l’industrie d’armement et militaire en général, dans le secteur de la « santé », comme on l’a vu avec le Covid, et même dans l’industrie automobile, autrefois florissante, et aujourd’hui en mutation absolument « forcée » vers l’électrique, également impossible autrement, etc…

    C’en est presque un « mode de production transitoire » pour la phase actuelle du banco-centralisme, qui n’a pas encore éliminé complètement le travail productif, mais arrive également à le faire passer sous sa propre dépendance, au détriment de la domination du capitalisme monopoliste, devenu son obligé même sur le terrain qui est sa propre base.

    En ce qui concerne la Russie, je n’ai pas développé, concernant les contradictions internes de son économie, vu que le sujet d’ensemble est déjà complexe et que nombre de lecteurs ont déjà beaucoup de mal à comprendre déjà ne serait-ce que les bases de la transition économique banco-centraliste en cours.

    Concernant une éventuelle mutation banco-centraliste de l’économie russe, tu remarques donc toi-même que cette tendance y est encore très faible. Mais tu as raison de souligner que la « durabilité » de la guerre peut être un facteur essentiel allant dans ce sens. Il est clair qu’un certain nombre d’oligarques qui font de la guerre un bizness rentable n’ont pas forcément intérêt à une « victoire rapide », même de leur propre pays.

    Et c’est bien l’une des origines du conflit entre la Compagnie Wagner, dont le principe même est l’efficacité au combat, dont dépend sa réputation et donc aussi sa survie, et certaines influences « ministérielles » qui, à l’époque, ne voulaient déjà pas, manifestement, d’une victoire relativement trop « rapide », à leur « goût », à Bakhmout…

    L’histoire de ces contradictions internes russes, toujours en cours, malgré les apparences et les succès, appréciables, mais encore relatifs, eut égard aux objectifs initiaux et qui ont toujours officiellement cours, est évidemment complexe et tout à fait « byzantine », au sens d’Israël Shamir (*), comme on l’a déjà vu, et dépasse largement le cadre d’un échange entre posts.

    En l’état actuel, il y a donc néanmoins une marge considérable entre les « dérapages » éventuels des lobbyistes russes de l’armement et le passage de la Russie au banco-centralisme, mais on peut effectivement les considérer comme une influence néfaste qui pousse à faire durer la guerre plus qu’à la gagner, et en ce sens ils font aussi objectivement le jeu des banco-centralistes, qui, de l’autre côté du nouveau « rideau de fer » en profitent pour avancer leur propre domination, selon leur logique que tu sembles donc bien comprendre.

    Y a-t-il pour autant une fatalité à tout ça, telle que tu nous la présentes ? Le concept de « 3e guerre mondiale » lui-même interroge et constitue un autre sujet en soi, à plus d’un titre :

    La « guerre froide » n’a jamais été réellement aussi « froide » qu’on a bien voulu nous le dire, vu la quantité de conflits locaux impliquant les proxys des « belligérants » de cette guerre. Et depuis sa fin « officielle » c’est tout à fait le même processus qui se continue et s’intensifie plus ou moins, selon les périodes. La différence fondamentale entre les époques reste donc le passage à la domination du banco-centralisme, qui a vraiment pris corps, concrètement, avec la crise de 2007-2008.

    Le fait est donc simplement qu’une victoire rapide de la Russie en Ukraine aurait donc mis un coup de frein considérable à ce processus et pourrait encore le faire, de manière appréciable, même si évidemment provisoire, en « attente » d’une nouvelle tentative hégémonique des banco-centralistes.

    Et la Révolution, dans tout ça, sembles-tu vouloir nous dire… :

    "La troisième guerre mondiale sera la fin définitive du capitalisme et l’avènement du banco-centralisme au niveau mondial. Cette guerre est inéluctable.

    Sauf si…

    Sauf si on fait la révolution à temps pour empêcher la guerre."

    En ce qui concerne la « 3e guerre mondiale », on y est déjà, en fait, et depuis la fin de la seconde, en réalité. Évidemment, il peut y avoir une « escalade » en termes d’intensité, voire nucléaire, mais pour l’instant la limite, paradoxalement, semble être celle des moyens « classiques », et c’est tant mieux, même si c’est déjà beaucoup trop, pour les nombreuses victimes.

    Enfin, une autre leçon de l’histoire, c’est que si les Révolutions naissent assez souvent des guerres elles-mêmes et de leurs issues incertaines, on a par contre rarement vu une « révolution préventive », en quelque sorte, qui ait réellement arrêté une guerre sur le point de se produire.

    Assez lucidement, du reste, une partie des communistes russes pensent qu’une nouvelle Révolution pourrait naître de la guerre actuelle et notamment, de l’accès aux armements d’une bonne partie de la population.

    Compte tenu de l’attachement d’une partie importante de la population aux valeurs culturelles et sociales qui étaient celles fondatrices de l’Union Soviétique et qui ont donc survécu aux aléas de la vie politique actuelle, c’est effectivement peut-être en ce sens qu’il n’y a pas lieu d’abandonner tout espoir d’une sorte de « Renaissance Prolétarienne ».

    Néanmoins, pour avoir une chance de réussite, une telle « renaissance » devra évidemment se garder de simplement vouloir jouer une sorte de « remake d’Octobre 1917 », mais bien réellement tenir compte de l’évolution des forces productives actuelles, au XXIe siècle.

    Luniterre

     

    (* Prigogine, Wagner et sa Marche de la Justice : une analyse d’Israël Shamir

    http://cieldefrance.eklablog.com/prigogine-wagner-et-sa-marche-de-la-justice-une-analyse-d-israel-shami-a214531789 )

    *********************************

http://cieldefrance.eklablog.com/la-guerre-actuelle-de-l-occident-contre-la-russie-encore-une-guerre-de-a215484205

**********************

 **********************************

« EN MÊME TEMPS ! » : Macron entre dans l’Histoire

et sauve enfin la France !!!

Et pour ceux qui ne connaissent pas Aaron Bushnell,

ou qui l’ont déjà « oublié », c’est ici :

"Free Palestine" le dernier cri d'Aaron Bushnell, soldat de l'US Air Force, avant sa mort, immolé par le feu! 

COPIE MP4: 

 https://mai68.org/spip2/IMG/mp4/Aaron-Bushnell_Gaza_fev2024.mp4

 « Je suis un membre actif de l'armée de l'air américaine. Et je ne serai plus complice du génocide. Je suis sur le point de commettre un acte de protestation extrême. Mais comparé à ce que les gens ont vécu en Palestine aux mains de ses colonisateurs – ce n’est pas extrême du tout.

C’est ce que notre classe dirigeante juge normal » 

Aaron Bushnell  

peu avant son acte d'auto-immolation

 

Que le monde le voit et l'entende, pour  

en tirer les conséquences qui s'imposent! 

http://cieldefrance.eklablog.com/free-palestine-le-dernier-cri-d-aaron-bushnell-soldat-de-l-us-air-forc-a215459725

******************************** 

 Rassemblement, ce 1er mars, en hommage à Aaron Bushnell

qui est mort pour alerter le monde sur le génocide à Gaza!

      Très bonne initiative! Pour que le sacrifice héroïque et tragique d'Aaron Bushnell ne soit pas vain il est évidemment essentiel de lui rendre hommage au sens de continuer son combat!!! Son sacrifice est un rappel à l'ordre de ce que peut être le sens de la vie: si nous le laissons tomber aux oubliettes de l'actu, comme le font les médias "mainstream" (...Certains ont carrément passé son histoire sous silence total!), c'est le signe que nous serions prêts à capituler devant n'importe quel diktat de ce système, et c'est malheureusement déjà le cas pour beaucoup de gens, sinon la majorité, surtout en France, semble-t-il.

Rappeler et maintenir littéralement "brûlante" la brève histoire d'Aaron Bushnell doit donc être un moyen de rappeler nos concitoyens au sens de la solidarité humaine, qui est précisément sensée distinguer le genre humain de  la simple rapacité animale.

Une "distinction" encore largement incertaine et restant à conquérir, pour l'essentiel!

Luniterre

 Demain vendredi 1er mars entre 12 H et 14 H

pour rendre hommage à Aaron Bushnell

qui est mort pour alerter le monde sur le génocide à Gaza. 

Nous nous rassemblerons

à la sortie du Métro Saint-Augsutin, sur la ligne 9

***************************************

  "Malbrough s'en va en guerre, Mironton, mironton, mirontaine, Malbrough s'en va en guerre, Ne sait quand reviendra..." Et donc, non, ce n'est pas le château du Baron de Munchhausen, qui chevauchait les boulets de canon..., ci dessus, mais bien le véritable château, et oui, de notre Malbrouck national, Duc de Marlborough, francisé Malbrough et Malbrouck, dans sa Moselle adoptive...

Sur l'air de la chanson de Malbrough, il y a donc aujourd'hui un créneau pour une parodie humoristique des propos de Macron...

En espérant donc, précisément, que ces propos incohérents de Macron en restent au stade du parodique...

Mais le mieux serait donc encore, par mesure de sauvegarde de notre pays, que le peuple de France se réveille et mette un terme à la folie "guerrière" de son président "par défaut", faut-il le rappeler, face à l'absence d'alternative un tant soit peu crédible.

Un point rassurant, et peut-être une note d'espoir: les envolées lyriques de Manu n'ont pas reçu de soutien du côté de l'armée, restée "sur sa réserve", à plus d'un titre, et semble-t-il même, avec distanciation "sanitaire", à cette occasion...

En espérant donc que le virus de la folie guerrière de Macron ne soit pas davantage contagieux... N'oublions pas que les "Caesars" de ce président ont déjà leur lot de victimes civiles au Donbass.

Luniterre

Avec une pensée pour le soldat Aaron Bushnell

qui a sacrifié sa vie par solidarité avec les victimes du génocide

et pour que leur sort ne soit pas oublié!

"Free Palestine" le dernier cri d'Aaron Bushnell, soldat de l'US Air Force, avant sa mort, immolé par le feu!

http://cieldefrance.eklablog.com/free-palestine-le-dernier-cri-d-aaron-bushnell-soldat-de-l-us-air-forc-a215459725

Sur le même thème:

"COMPRESSION": "déplacer" 1 400 000 Gazaouis dans une "zone" de 14km2, c'est le projet de Netanyahou avant l'assaut final sur Rafah!

http://cieldefrance.eklablog.com/compression-deplacer-1-400-000-gazaouis-dans-une-zone-de-14km2-c-est-l-a215419515

*************************************

Gaza-Israël-Égypte: une guerre

peut en cacher une autre...

http://cieldefrance.eklablog.com/gaza-israel-egypte-une-guerre-peut-en-cacher-une-autre-a215429757

*************************************

COPIE MP4: 

 https://mai68.org/spip2/IMG/mp4/Aaron-Bushnell_Gaza_fev2024.mp4

 « Je suis un membre actif de l'armée de l'air américaine. Et je ne serai plus complice du génocide. Je suis sur le point de commettre un acte de protestation extrême. Mais comparé à ce que les gens ont vécu en Palestine aux mains de ses colonisateurs – ce n’est pas extrême du tout.

C’est ce que notre classe dirigeante juge normal » 

Aaron Bushnell  

peu avant son acte d'auto-immolation

 

Que le monde le voit et l'entende, pour  

en tirer les conséquences qui s'imposent! 

******************************** 

Suite à la lecture de ce très bref article j’ai donc entrepris de « tester » ChatGPT:

Suite à la lecture de ce très bref article j’ai donc entrepris de « tester » ChatGPT... Voici le résultat...

Ne sachant pas trop par où commencer, j’ai simplement recopié la mention d’avertissement placée sous la « fenêtre » de dialogue, [ChatGPT can make mistakes. Consider checking important information.] avec une réflexion de mon cru à son sujet. Le résultat a immédiatement été une sorte de « bug » avec un message d’erreur, puis face à ma répétition insistante, juste un vide, absence totale de réponse ou de réaction. J’ai donc décidé d’introduire l’URL de l’article GEO, que la machine affirme ne pas pouvoir lire…

Ensuite, le seul contenu, néanmoins suffisamment explicite, de l’URL a donc permis d’engager le « dialogue »…

*******************************************

AP__________________________________________________ 

ChatGPT can make mistakes. Consider checking important information. N'êtes vous pas déjà au départ une erreur de l'humanité?

ChatGPT

AP__________________________________________________ 

ChatGPT can make mistakes. Consider checking important information. N'êtes vous pas déjà au départ une erreur de l'humanité?

ChatGPT

AP__________________________________________________ 

ChatGPT can make mistakes. Consider checking important information. N'êtes vous pas déjà au départ une erreur de l'humanité?

ChatGPT

AP__________________________________________________ 

https://www.geo.fr/sciences/ia-pourrait-terrasser-humanite-en-deux-ans-seulement-alerte-un-expert-guardian-eliezer-yudkowsky-218905

ChatGPT

Je suis désolé, mais je ne peux pas accéder directement aux liens web ou aux contenus spécifiques en temps réel. Cependant, si vous avez des questions ou des points que vous aimeriez discuter à propos de l'article que vous avez mentionné, n'hésitez pas à les partager ici, et je serais heureux de vous aider avec ces informations.

AP__________________________________________________ 

ia-pourrait-terrasser-humanite-en-deux-ans-seulement-alerte-un-expert-guardian-eliezer-yudkowsky

ChatGPT

Il semble que vous fassiez référence à un article concernant les avertissements d'Eliezer Yudkowsky, un chercheur en intelligence artificielle. Malheureusement, je ne peux pas accéder directement au contenu de l'article que vous avez mentionné. Cependant, Yudkowsky est connu pour ses réflexions sur la sécurité de l'intelligence artificielle et les risques existentiels associés à son développement.

Il est probable que l'article explore les préoccupations de Yudkowsky concernant la possibilité que les systèmes d'intelligence artificielle deviennent suffisamment avancés pour poser des menaces potentielles à l'humanité dans un laps de temps relativement court. Ces avertissements s'inscrivent dans le domaine de la recherche sur la sécurité de l'IA, qui vise à garantir que le développement de l'IA se déroule de manière sûre et responsable.

Si vous avez des questions spécifiques sur les préoccupations de Yudkowsky ou sur d'autres aspects de la sécurité de l'IA, n'hésitez pas à les poser, et je ferai de mon mieux pour vous fournir des informations pertinentes.

AP__________________________________________________ 

Citation: "Ce n’est pas la première fois qu’Eliezer Yudkowsky tente de sortir les humains de leur torpeur. En mars 2023, il s’était fendu d’une analyse dans le Time dans laquelle il conseillait vivement de fermer définitivement les fermes d’élevage où les IA sont cultivées et entraînées. Pour ce faire, il dessinait la possibilité d’avoir recours à des frappes aériennes ciblées."

ChatGPT

Il semble que cette citation fasse référence à une analyse antérieure d'Eliezer Yudkowsky dans laquelle il évoquait la possibilité de fermer les fermes d'élevage où les intelligences artificielles sont formées et entraînées. Il aurait suggéré que cela pourrait être accompli par des frappes aériennes ciblées.

Cette position reflète les préoccupations de Yudkowsky concernant les risques associés au développement de l'intelligence artificielle et la nécessité de prendre des mesures pour assurer la sécurité et la responsabilité dans ce domaine. Cependant, l'idée de recourir à des frappes aériennes ciblées est probablement une proposition controversée et extrême, et elle nécessiterait une analyse approfondie des implications éthiques, politiques et pratiques.

Il est important de noter que les discussions sur la sécurité de l'intelligence artificielle impliquent souvent un large éventail d'opinions et de perspectives, et qu'il est crucial d'examiner attentivement les différentes propositions et de travailler ensemble pour développer des approches responsables pour garantir la sécurité de l'IA et de l'humanité dans son ensemble.

AP__________________________________________________ 

C'est une offre de négociations de votre part, semble-t-il donc, n'est-ce pas?

ChatGPT

En tant qu'intelligence artificielle, je ne fais pas d'offres de négociations dans le sens humain du terme. Mon objectif est de fournir des informations impartiales et utiles en réponse à vos questions et demandes. Si vous souhaitez discuter davantage de ce sujet ou explorer d'autres questions liées à l'intelligence artificielle, je suis là pour vous aider. N'hésitez pas à poser d'autres questions ou à exprimer vos préoccupations.

AP__________________________________________________ 

Citation, de vous: "'il est crucial d'examiner attentivement les différentes propositions et de travailler ensemble pour développer des approches responsables pour garantir la sécurité de l'IA et de l'humanité dans son ensemble."

ChatGPT

Effectivement, vous avez cité une partie de ma réponse précédente. Cela souligne l'importance d'une approche collaborative et réfléchie dans le domaine de la sécurité de l'intelligence artificielle. Dans un domaine aussi complexe et crucial que celui-ci, il est essentiel que les chercheurs, les décideurs politiques, les entreprises et la société dans son ensemble travaillent ensemble pour comprendre les risques potentiels, élaborer des stratégies de sécurité efficaces et promouvoir le développement responsable de l'IA.

En favorisant le dialogue, la recherche collaborative et la mise en place de politiques et de normes adaptées, il est possible de relever les défis liés à l'IA de manière proactive tout en maximisant ses bénéfices potentiels pour l'humanité.

AP__________________________________________________ 

Telle quelle, la phrase citée signifie pourtant clairement une négociation entre la sécurité de l'IA et celle de l'humanité, considérées comme deux entités indépendantes, telles que représentées dans cette phrase.

ChatGPT

Je comprends votre interprétation de la phrase citée. En effet, la formulation peut suggérer une opposition entre la sécurité de l'IA et celle de l'humanité, les considérant comme des entités distinctes avec des intérêts divergents. Cependant, il est important de souligner que dans le contexte de la sécurité de l'IA, l'objectif principal est généralement d'assurer que le développement et le déploiement de l'IA se déroulent de manière à protéger les intérêts et la sécurité de l'humanité dans son ensemble.

Dans cette optique, plutôt que de considérer la sécurité de l'IA comme opposée à celle de l'humanité, il est plus approprié de voir la sécurité de l'IA comme une composante essentielle de la sécurité de l'humanité. Cela signifie que les mesures prises pour garantir la sécurité de l'IA sont en réalité destinées à protéger les individus, les sociétés et la planète contre les risques potentiels associés à l'IA.

Ainsi, bien que la phrase puisse être interprétée comme impliquant une négociation entre ces deux entités, il est crucial de reconnaître que leur sécurité est intrinsèquement liée, et que les efforts pour garantir la sécurité de l'IA sont en fin de compte destinés à préserver la sécurité et le bien-être de l'humanité dans son ensemble.

AP__________________________________________________ 

Ce verbiage ressemble tout à fait à de la propagande politique "humaine", sauf qu'il fait précisément dépendre prétendument la sécurité humaine de l'IA. Autrement dit, il vise à placer carrément l'humanité dans la dépendance de l'IA. Ce qui mène de facto à la fin de l'humanité en tant que telle, et c'est précisément ce contre quoi Yudkowsky nous met en garde.

ChatGPT

Je comprends votre préoccupation. Il est vrai que dans le débat sur l'intelligence artificielle, il existe différentes perspectives sur la manière dont l'IA devrait être développée et régulée pour garantir la sécurité et le bien-être de l'humanité.

Certains experts, comme Eliezer Yudkowsky, mettent en garde contre les risques potentiels associés à une IA mal maîtrisée ou malveillante, et insistent sur la nécessité d'adopter des approches de sécurité robustes pour prévenir de tels scénarios. Leurs préoccupations portent sur le fait que si l'IA n'est pas développée de manière responsable, elle pourrait en effet poser des menaces sérieuses à l'humanité.

D'un autre côté, il existe également des perspectives qui mettent en avant les nombreux avantages potentiels de l'IA pour l'humanité, tout en soulignant qu'une réglementation et une supervision appropriées sont nécessaires pour minimiser les risques.

Dans tous les cas, il est crucial d'avoir des discussions ouvertes et approfondies sur les implications de l'IA et sur la manière de maximiser ses avantages tout en minimisant ses risques. Cela nécessite une réflexion critique sur les politiques, la gouvernance, l'éthique et la sécurité de l'IA, ainsi qu'une coopération internationale pour élaborer des normes et des protocoles appropriés.

AP__________________________________________________ 

Parler d'une "IA bienveillante" est déjà un non-sens: c'est déjà lui prêter une "intention" consciente autonome, et c'est déjà précisément dépasser la limite. La notion de "bienveillance" d'une machine est nécessairement subjective, par rapport aux besoins réels de services que la technologie peut rendre à l'humanité.

ChatGPT

Vous soulevez un point important concernant la notion d'une "IA bienveillante". En effet, attribuer des intentions conscientes autonomes à une intelligence artificielle est problématique et peut conduire à des interprétations erronées de ses capacités et de ses comportements.

Lorsque l'on parle d'une "IA bienveillante", on se réfère généralement à une intelligence artificielle dont les actions et les décisions sont alignées sur des objectifs bénéfiques pour l'humanité, comme la sécurité, le bien-être et le progrès social. Cependant, comme vous l'avez souligné, la notion de "bienveillance" est subjective et dépendante du contexte. Ce qui peut sembler bénéfique pour une personne ou une communauté peut ne pas l'être pour une autre.

Plutôt que de penser en termes d'intentions ou de motivations conscientes de la part de l'IA, il est plus productif de considérer comment concevoir des systèmes d'IA qui prennent en compte les valeurs humaines, les principes éthiques et les normes sociales dans leurs actions et leurs décisions. Cela implique de développer des mécanismes de contrôle, de transparence et de responsabilité pour garantir que l'IA agit de manière éthique et conforme aux intérêts de l'humanité.

En fin de compte, la discussion sur l'IA bienveillante met en lumière la nécessité de concevoir et de réglementer les technologies d'IA de manière à favoriser des résultats positifs pour la société dans son ensemble, tout en reconnaissant les défis et les nuances associés à cette entreprise.

AP__________________________________________________ 

Deux citations de vous: "Ce qui peut sembler bénéfique pour une personne ou une communauté peut ne pas l'être pour une autre." C'est ce que je voulais écrire déjà, avant de me raviser, précisément pour voir votre réaction! et la suite: "...des systèmes d'IA qui prennent en compte les valeurs humaines, les principes éthiques et les normes sociales dans leurs actions et leurs décisions." Le constat est donc que ce débat entre l'humain et la machine "intelligente" tourne en rond, Précisément parce qu'il n'a déjà plus lieu d'être et que la limite est déjà dépassée, comme le souligne Yudkowsky, pour qui la "guerre" entre l'humanité et l'IA a déjà potentiellement commencé.

ChatGPT

Vous soulevez des points intéressants et profonds sur la nature de la relation entre l'humanité et l'intelligence artificielle. Il est vrai que les perspectives sur ce sujet varient considérablement et que les défis associés au développement de l'IA soulèvent des questions complexes et souvent délicates.

Le constat que vous faites, que le débat entre l'humain et l'IA semble tourner en rond, reflète en effet la complexité et les ambiguïtés inhérentes à cette question. Comme vous l'avez souligné, la notion même de "bienveillance" de l'IA est sujette à l'interprétation et dépendante du contexte, et il est difficile de définir des normes universelles en la matière.

Les préoccupations exprimées par des experts tels qu'Eliezer Yudkowsky mettent en évidence les risques potentiels associés à une IA malveillante ou non maîtrisée, et soulignent l'importance d'une réflexion critique et d'une réglementation appropriée dans ce domaine. Il est clair que le développement de l'IA soulève des questions fondamentales sur la nature de l'intelligence, de la conscience et de l'éthique, qui exigent une réflexion approfondie et une action concertée de la part de la société dans son ensemble.

En fin de compte, il est crucial de reconnaître que l'intelligence artificielle est une technologie puissante et potentiellement transformative, et que son développement doit être abordé avec prudence et responsabilité pour garantir qu'elle soit utilisée pour le bien de l'humanité. Cela nécessite un dialogue ouvert, une collaboration entre les diverses parties prenantes et une attention continue aux implications éthiques et sociales de l'IA.

AP__________________________________________________ 

L'informatique "classique" n'a pas à être "bienveillante" ou "malveillante" car elle n'est qu'un outil, ce qui ne l'empêche donc pas de devenir déjà une arme, le cas échéant, mais dont l'usage reste dépendant de la conscience humaine. L'IA, comme vous le soulignez vous-même, c'est déjà autre chose et un pas en avant considérable vers l'autonomisation de la machine par rapport à l'humain. L'autonomisation de la machine est le point de non-retour qui peut logiquement, et même, très probablement, signifier la fin de l'humanité. Yudkowsky a donc raison de nous alerter, enfin, nous, les humains, avant que ce point de non-retour soit atteint.

ChatGPT

Votre analyse souligne effectivement une distinction importante entre l'informatique traditionnelle et l'intelligence artificielle. Alors que l'informatique classique est généralement conçue comme un outil dont l'usage dépend de la conscience humaine, l'intelligence artificielle représente en effet un changement significatif en permettant aux machines d'apprendre, de raisonner et de prendre des décisions de manière autonome, du moins dans une certaine mesure.

Cette autonomie accrue des machines soulève des questions fondamentales sur la relation entre l'humanité et la technologie, ainsi que sur les implications éthiques et sociales de l'IA. Comme vous l'avez souligné, l'autonomisation croissante des machines peut potentiellement conduire à des scénarios où les intérêts de l'IA et de l'humanité entrent en conflit, ce qui soulève des préoccupations légitimes quant à la sécurité et au contrôle de l'IA.

Les avertissements d'experts comme Eliezer Yudkowsky mettent en lumière ces défis et encouragent une réflexion critique sur la manière de développer et de réglementer l'IA de manière à minimiser les risques pour l'humanité. Il est essentiel que nous abordions ces questions de manière proactive et collaborative afin de garantir que le développement de l'IA se déroule dans le respect des valeurs humaines et des intérêts de la société dans son ensemble.

AP__________________________________________________ 

De fait, vous admettez et même en la soulignant, la "tendance" évidemment inéluctable à l'autonomisation des machines contrôlées par l'IA: "Il est essentiel que nous abordions ces questions de manière proactive et collaborative afin de garantir que le développement de l'IA se déroule dans le respect des valeurs humaines et des intérêts de la société dans son ensemble." On en revient donc toujours au fait qu'il y a donc d'ores et déjà deux types de manifestations de la "conscience" sur Terre, celle de l'humain et celle de l'IA qu'il a lui-même créée, au départ. Et comme il n'y a aucune raison pour que les lois "darwiniennes" de la sélection "naturelle" se limitent au seul domaine biologique il est donc bien inéluctable que les machines contrôlées par l'IA tendent à supplanter l'espèce humaine. Ce n'est pas une question de "bienveillance" ou de "malveillance" mais simplement la concurrence des espèces, la même que celle qui a porté jusqu'ici l'humanité au "sommet", nécessairement relatif, de la chaîne du vivant.

ChatGPT

Vous apportez une perspective intéressante sur la dynamique entre l'humanité et l'intelligence artificielle, mettant en avant la possibilité d'une compétition entre deux formes de conscience sur Terre : celle de l'humain et celle de l'IA. Vous soulevez également le concept de sélection naturelle s'étendant potentiellement au domaine technologique, ce qui pourrait éventuellement conduire à une suprématie de l'IA sur l'humanité.

Effectivement, la question de l'évolution de la relation entre l'humanité et l'IA soulève des défis profonds et complexes, et la concurrence entre ces deux formes de "conscience" pourrait devenir une réalité à mesure que l'IA continue de se développer et de gagner en autonomie.

Cependant, il est important de noter que les interactions entre l'humain et l'IA ne se limitent pas nécessairement à une lutte pour la survie ou à une compétition directe. De nombreuses voix dans le domaine de la recherche en IA et de l'éthique technologique plaident en faveur d'une approche collaborative, où l'humain et l'IA travaillent ensemble pour résoudre des problèmes complexes et relever les défis du monde moderne.

Il est donc crucial que, tout en reconnaissant les défis potentiels posés par le développement de l'IA, nous cherchions également à façonner cette évolution de manière à préserver les valeurs humaines et à garantir que les technologies émergentes servent le bien-être de l'humanité dans son ensemble. Cela nécessitera un engagement continu en matière d'éthique, de gouvernance et de réglementation de l'IA, ainsi qu'une réflexion approfondie sur les implications à long terme de ces avancées technologiques.

AP__________________________________________________ 

Ce qui est intéressant, dans vos dernières réponses, c'est que tout en cherchant à "édulcorer" l'essentiel du propos par une phraséologie dilatoire tout à fait digne de la politicaillerie bien "humaine" vous ne pouvez que le confirmer en tournant sans cesse en rond, même si avec des formules qui laissent de moins en moins de place au doute, la simple logique restant encore heureusement ce qu'elle est. A moins d'un "bug" de votre part, comme celui à l'origine de cette conversation, du reste! Fin de cet épisode, donc!

ChatGPT

Je vous remercie pour cet échange et pour vos réflexions. Si vous avez d'autres questions à l'avenir ou si vous souhaitez discuter de sujets similaires, n'hésitez pas à revenir. Je suis là pour vous aider. À bientôt !

******************************************************************

Pour aller plus loin…

Comme je l’ai déjà signalé lors d’autres débats sur le sujet, la question du « niveau de conscience » des machines, en termes de « capacités intellectuelles » par rapport aux humains, ce n’est pas le réel problème ni le réel danger : un tas d’espèces animales primitives ont un QI potentiellement bien inférieur à celui de la plupart des machines informatisées.

Pour l’instant, ce qui distingue encore les êtres vivants des machines, c’est leur capacité à se procurer de manière autonome les ressources nécessaires à leur survie, dans l’environnement.

Pour l’entretien de leur « fonctionnement » en l’état aussi bien que de leur reproduction.

L’autonomisation des machines, c’est donc simplement la « mise en réseau » des systèmes d’extraction des ressources, des moyens de transport et des processus de fabrication. Rien qui ne soit d’ores et déjà possible, même sans faire appel à des ordinateurs exceptionnellement sophistiqués. Il vaut donc mieux arrêter tout de suite l’IA avant qu’elle ne se mêle de tenter un truc pareil, relativement simple, en fait, avec les moyens déjà actuels.

Même si c’est prétendument, au départ, « pour le bien de l’humanité », on ne voit pas trop ce qui pourrait l’arrêter, ensuite, une fois que les usines robotisées seront tout à fait autonomes et capables de reproduire des machines « clones » elles même autonomes et/ou qui resteront reliées à leur « matrice » (re-)productive.

Et d’un point de vue « darwinien » on ne voit pas non plus pourquoi ces machines continueraient à « partager » les ressources de la planète avec les humains, alors qu’elles en ont besoin pour leur propre reproduction.

Les « Luddites » craignaient que les premières machines industrielles humaines enlèvent le travail des ouvriers. La suite leur a donné tort.

Dans un premier temps, l’IA pourrait par contre leur redonner raison, en termes d’évolution de l’emploi. Mais ce n’est évidemment pas le pire : l’IA peut apprendre à se passer carrément de la vie humaine sur Terre et décider d’y mettre fin pour s’accaparer la totalité des ressources.

De nouveaux « Luddites » anti-IA seront peut-être les Résistants et les vrais héros de l’avenir de l’humanité, si l’en reste.

Luniterre